Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А47-6228/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1192/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А47-6228/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу № А47-6228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» - Григо Д.В. (доверенность от 08.07.2019);

акционерного общества «Оренбургнефть» - Осовская М.А. (доверенность от 12.11.2018 № 541/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» (далее – общество «Ориентранс-Камаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - общество «Оренбургнефть») о взыскании процентов в сумме 513 062 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 13.03.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А47-11140/2017, уступленную по договору от 14.12.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – общество «СГМ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орентранс-Камаз» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что с учетом недобросовестных действий общества «Оренбургнефть», положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики применение срока исковой давности при разрешении настоящего спора недопустимо. По мнению заявителя, у судов имелись все основания для отказа в применении исковой давности при взыскании процентов в качестве санкции за злоупотребление ответчиком своими правами. В нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали должным образом доводы истца в совокупности с имеющимися в деле документами, в связи с чем неправомерно применили положения об исковой давности.

Общество «Оренбургнефть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

.При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между публичным акционерным обществом «Оренбургнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «СГМ», подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2013 № 1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по объекту: «Сходной коллектор Новолюбимовского м/р 159*6 мм» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (раздел 2 договора).

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А47-11140/2017 исследованы правоотношения между третьим лицом и ответчиком по выполнению спорных работ по договору подряда от 09.01.2013 № 1. При рассмотрении дела № А47-11140/2017 судами установлен факт наличия задолженности ответчика на сумму 3 245 718 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2018 исковые требования общества «СГМ» удовлетворены в полном объеме, с общества «Оренбургнефть» взыскано 3 829 948 руб. 35 коп. основного долга, 42 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках дела № А47-11140/2017 обществом «Орентранс-Камаз» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца общества «СГМ» на правопреемника общество «Орентранс-Камаз» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования.

В подтверждение представлены: договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, извещение от 14.12.2018 о переуступке права требования с доказательствами направления в адрес общества «Оренбургнефть», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2019 в отношении общества «Орентранс-Камаз».

Признав заключенный договор цессии соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «СГМ» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником стало общество «Орентранс-Камаз».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А47-11140/2017 произведена замена истца – общества «СГМ» на его правопреемника – общество «Орентранс-Камаз».

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием процентов за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Оренбургнефть» по уплате долга, уступленного по договору от 14.12.2018.

За несвоевременную оплату долга за период с 30.09.2014 по 13.03.2019 ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 513 062 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы процентов, указанная претензия оставлена обществом «Оренбургнефть» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление общества «Оренбургнефть», руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.09.2014 по 07.05.2016.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 30.09.2014 по 07.05.2016, взыскав 1624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на необходимость неприменения к существу рассматриваемого спора сроков исковой давности в силу недобросовестного поведения ответчика судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельство недобросовестного поведения ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Орентстранс-Камаз», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу № А47-6228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев