Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-14246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025 Дело № А41-14246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» – не явились, извещены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Клиши» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» – не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиши»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года

по делу № А41-14246/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиши»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элемент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее – ООО «Клиши») о взыскании 154 605 600 руб. убытков, причиненных истцу в результате утраты переданных ответчику на хранение нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 397 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Клиши» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, размер исполнительского сбора уменьшен с 6 476 198, 89 руб. до 4 857 149, 17 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении судебными актами, ООО «Клиши» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Клиши» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ГазЭнергоСервис», третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 было в отношении ООО «Клиши» возбуждено исполнительное производство

№ 282162/24/77053-ИП.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08 мая 2024 года с ООО «Клиши» взыскан исполнительский сбор в размере 6 476 198,89 руб.

1.2. ООО «Клиши», полагая, что оно подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ООО «Клиши» указывает следующее.

12 октября 2022 года группой лиц был совершен рейдерский захват нефтебаз и имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, станция Фарафонтьевская, промзона. В связи с этим были возбуждены два уголовных дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2023 года в ходе доследственной проверки установлено, что 12 октября 2022 года неустановленные лица похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент» и ООО «Клиши», на сумму свыше 1 000 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2023 года установлены факты отстранения работников ООО «Элемент» от хозяйственной деятельности на нефтебазе, нанеся последнему существенный вред.

ООО «Клиши» указывает, что в результате преступных действий оно оказалось в тяжелом финансовом положении, включая возникновение существенной задолженности по заработной плате перед сотрудниками.

Взыскание исполнительского сбора в указанном размере может привести к принудительному банкротству общества.

1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Клиши», не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора отсутствуют.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных законом основания для снижения размера исполнительского сбора.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного

акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно частям 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального

закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предписано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или

освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу правового подхода, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть

освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, в системе действующего нормативного регулирования профессиональный субъект экономического оборота может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.2. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу абзаца пятого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы возлагается на лицо, допустившее нарушение возложенной на него обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, сложившиеся обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, если они соответствуют критериям чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости.

Критерий непредотвратимости подразумевает то, что разумное лицо, находящееся в аналогичной с должником ситуации, не могло предотвратить наступление обстоятельств, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обязательства (возложенной законом обязанности).

В данном случае ООО «Клиши» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло предотвратить осуществление действий, приведших к причинению ему значительного ущерба.

В частности, заявителем не представлены обстоятельства, свидетельствующие об обеспечении им должной охраны, контроля на нефтебазе, с которой произошло хищение ценного имущества.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не выполнено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных третьими лицами правонарушений в качестве обстоятельств непреодолимой силы, освобождения ООО «Клиши» от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить, что причинение вреда ООО «Клиши» в результате совершенных третьими лицами преступлений не находится в прямой связи с невозможностью исполнения обязанности по исполнению исполнительского документа.

Само по себе причинение лицу значительного ущерба в отсутствие доказательств обратного не препятствует ему в исполнении денежного обязательства за счет использования средств, полученных от осуществления иной хозяйственной деятельности, или за счет привлечения дополнительного финансирования из сторонних источников.

Иными словами, ООО «Клиши» после причинения ему ущерба имело возможности по преодолению возникших обстоятельств, исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

2.3. Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А41-14246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев