Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А19-28819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-28819/2023


«15» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.07.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании, с использованием  веб-конференции, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. МАРАТА,Д. 66,КВ. 4, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

 к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК"(665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – (удаленно) представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании за ООО "ТРАНССЕРВИС"  права собственности на нежилое здание одноэтажное в панельном исполнении, общая площадь 503,5 кв.м., инв. № 2865, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:33:020141:137.

Определением суда от 11.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя истца на больничном, также указав, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

            Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возразил против удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначения по делу судебной экспертизы.       

            Третье лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных пояснениях указало, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, по содержащейся в ЕГРН информации, указанное здание расположено на земельном участке  с кадастровым номером 38:33:020127:23, по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «город Свирск».

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

При этом суд отмечает, что настоящий иск принят к производству суда 08.12.2023, в ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно было отложено по ходатайству истца, в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца, в связи с предоставлением истцом накануне судебного заседания дополнительных документов и т.п. Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Предметом экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом предмета и оснований иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 04.04.2007, заключенного с МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», приобрел в собственность  нежилое одноэтажное здание в панельном исполнении общей площадью 550,8 кв.м., состоящее  из 1 внутреннего помещения площадью 503,5 кв.м., расположенное по адресу:  <...>.

Указанное нежилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 04.04.2007.

22.05.2007 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-40930/05-34 принят отчет конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», завершено конкурсное производство, должник МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» признан ликвидированным.

Ввиду отсутствия у продавца МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» на момент совершения сделки технических паспортов на спорные объекты и учитывая незначительный период времени между заключением договора купли-продажи от 04.04.2007 и ликвидацией МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» стороны не успели своевременно совершить необходимые действия, направленные на осуществление регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное ООО "ТРАНССЕРВИС" недвижимое имущество.

На протяжении 17 лет с 04.04.2007 и по настоящее время истец пользуется и владеет указанным имуществом, производит текущий и капитальный ремонт нежилых зданий, оплачивает потребленную электроэнергию.

Администрация муниципального образования "Город Свирск" незаконными действиями поставила на кадастровый учет объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020141:137 и зарегистрировала в отношении этого объекта право собственности 05.02.2014.

Также истец отмечает, что в разделительный акт от 06.10.2008 О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «город Свирск» и муниципальным образованием «город Черемхово» указанный земельный участок не вошел.

В связи с тем, что ООО "ТРАНССЕРВИС" не имеет сейчас правовых оснований  для обращения в государственные органы для проведения государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве, последующих письменных и устных пояснениях сослался на то, что на момент совершения сделки от 04.04.2007 продавец не имел правомочия распоряжаться спорным имуществом, а покупатель не может быть признан законным собственником; по договору купли-продажи от 04.04.2007 были проданы не объекты недвижимости, а материалы, полученные при разборке зданий, при этом покупатель обязался произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свой счет разборку зданий; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, поэтому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае; в отношении земельных участков истцом не представлены доказательства предоставления ему земельных участков, а в силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального и государственного имущества.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  обоснование  своих доводов  истец  ссылается,  что  право  собственности  на  спорный объект  недвижимости вытекает из договора купли-продажи от 04.04.2007, акта приема передачи  от  04.04.2007,  заключенного  на  основании  протокола  результата  торгов  по продаже имущества МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» в рамках дела  о  банкротстве №А19-40930/05-34   МУП  «Комбинат  коммунальных  услуг  и благоустройства».

Из  договора  купли-продажи  от  04.04.2007  следует,  что  действующий  от  имени должника,  МУП  «Комбинат  коммунальных  услуг  и  благоустройства»,  арбитражный управляющий,  передает  покупателю  ООО  "Транссервис"  автотранспорт  и  самоходные машины в соответствии с Приложением №1, а также:

1.1.2.  нежилое  одноэтажное  здание  в  кирпичном  исполнении,  состоящее  из  39 внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

1.1.3 нежилое административное здание одноэтажное в бревенчатом исполнении, состоящее из 12 внутренних помещений общей площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

1.1.4  нежилое  здание  одноэтажное  в  кирпичном  исполнении,  состоящее  из  10 внутренних  помещений  общей  площадью  634,7  кв.  м.,  расположенное  по  адресу: <...>;

 1.1.5 нежилое здание одноэтажное в панельном исполнении общей площадью 550,8 кв.м состоящее из одного внутреннего помещения площадью 503,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Покупатель обязуется произвести собственными силами, либо силами третьих лиц и за свой счет, разборку указанного здания и уплатить Продавцу обусловленную сумму настоящим договором.

1.4. Право собственности на имущество переходит Покупателю после подписания сторонами настоящего договора, Акта приема-передачи.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено в том числе, что покупатель принимает на себя обязательства нести расходы, связанные с разборкой здания, указанного в п. 1.1.5 договора.

Пунктом  3.1  Договора  установлено,  что  стоимость  имущественного  комплекса, указанного в п. 1.1 Договора, составляет 699 780 руб., из которых 327780 руб. оплачены покупателем в качестве задатка.

Оплата указанной в п. 3.1 суммы за вычетом суммы задатка осуществляется в срок до 04.05.2007.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-40930/05-34 от 22.05.2007 следует, что, в  ходе  конкурсного  производства  на  МУП  «Комбинат  коммунальных  услуг  и благоустройства»  конкурсным  управляющим  в  соответствии  со  ст.  131  ФЗ  РФ  "О несостоятельности  (банкротстве)"  №  127-ФЗ  от  26.10.2002г.  сформирована  конкурсная масса в сумме 699 780 руб., за счет продажи выявленного имущества.

Все  денежные  средства,  полученные  в  ходе  формирования  конкурсной  массы, направлены  на  погашение  внеочередных  расходов:  вознаграждение  арбитражному управляющему –124 700 руб., оплата за опубликование сообщений в средствах массовой информации –26 700 руб., бухгалтерские услуги –50 000 руб., охрана имущества –240 000 руб., оценочные услуги –50 000 руб., услуги связи –9 500 руб., юридические услуги –160 000 руб., канцелярские и почтовые расходы –15 000 руб., командировочные расходы –2 000 руб., ГСМ –21 600 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.2).

Из указанного в частности следует, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом  установлено, что представленные в суд, лицами, участвующими в деле копии договора купли-продажи от 04.04.2007 не тождественны между собой.

Так из копии договора купли-продажи от 04.04.2007, представленной ответчиком, следует, что 04.04.2007 между ООО «ТрансСервис» и МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи (далее также - договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать Покупателю имущественный комплекс, включающий в себя:

 п. 1.1.1 автотранспорт, самоходные машины;

п. 1.1.2 материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м., 1938 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634, 7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: <...>;

- недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, а покупатель обязался произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свой счет разборку указанных зданий и уплатить продавцу обусловленную договором сумму.

В п. 1.2 установлено, что настоящий договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных 04.04.2007 в соответствии с условиями порядка продажи имущества утвержденного собранием кредиторов МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» (протокол от 02.03.2007).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено в том числе, что покупатель принимает на себя обязательства нести расходы, связанные с разборкой зданий, указанных в п. 1.1. договора.

Учитывая, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, суд руководствуясь ч.6 ст. 71 АПК РФ, устанавливает подлинное содержание первоисточника договора купли-продажи с помощью других доказательств.

Суд к таким доказательствам относит вступившие в силу судебные акты по делу №А19-16505/2011, в рамках которого суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком, расположенным в <...> с кадастровым номером 38:33:020161:56 путем его освобождения своими силами и за свой счет.

При этом суды в рамках указанного дела дали оценку копии договора купли-продажи от 04.04.2007 представленному в редакции ООО ««ТрансСервис» и копии договора купли-продажи от 04.04.2007 представленному в редакции Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Свирск», являвшимся участником судебного разбирательства (третьим лицом).

Как установили суды в рамках дела №А19-16505/2011 в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013 судом первой инстанции было обозрено дело № А19-40930/05-34, сняты копии с необходимых документов, оригинала договора купли - продажи от 04.04.2007, заключенного между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО3

Из пункта 1.1.2 договора, копия которого получена из материалов дела №А19-40930/05-34, следует, что продавец передал покупателю ООО «ТрансСервис» материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

 -нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м., 1938 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

 - нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634, 7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: <...>;

 - недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, а не объекты недвижимости, как утверждает ответчик.

При  этом  покупатель  обязался  произвести  собственными  силами  либо  силами третьих лиц и за свой счет разборку указанных зданий.

Судом первой инстанции был допрошен ФИО3, являвшийся конкурсным  управляющим  МУП  «Комбинат  коммунальных  услуг  и  благоустройства», который суду первой инстанции, как указано в оспариваемом судебном акте, пояснил, что на здание, расположенное по адресу: 665420, <...>, состоящие на балансе МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», право собственности оформлено предприятия не было. В дальнейшем -02.03.2007, на общем собрании кредиторов было принято решение  об оценке зданий как стройматериалов и продаже их под разбор. В этой связи договор, заключенный с ООО «ТрансСервис» на основании проведенных торгов, содержал в себе предмет договора –стройматериалы, а не недвижимое имущество.

Также пояснил, что им был подписан договор купли – продажи от  04.04.2007  в  редакции,  приложенной  в  материалы  дела  о  банкротстве № А19-40930/05-34. 

Относительно  редакции  договора  от  04.07.2007,  представленной  ООО «ТрансСервис», пояснил, что договор в такой редакции им не подписывался и не мог быть подписан,  так  как  ликвидируемое  предприятие  не  имело  прав  на  объект  недвижимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках дела №А19-16505/2011 пришел к выводу, что предметом договора купили – продажи от 04.07.2007  были  приобретаемые  ответчиком  материалы,  полученные  в  результате разборки  зданий.

Таким образом, договор купили – продажи от 04.07.2007 в редакции ООО «ТрансСервис» в качестве надлежащего доказательства приобретения объекта недвижимого имущества, а не стройматериалов от разборки этого имущества, не принимается.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А19-16505/2011 исходил также из того,  что,  как  правильно  указывает  суд  первой  инстанции,  из  представленной  истцом кадастровой  выписки  от  07.02.2013  №  3800/604/13-31197  на  земельный  участок, площадью 5537+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, следует, что объектов  недвижимости,  зарегистрированных  в  установленном  законом  порядке,  нет. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно   представленным   сведениям   от   03.08.2011   № 15/004/2011-800,   не зарегистрировано право на данный объект ни за ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества МУП «Комбинат коммунальных услуг и  благоустройства».

Исходя  из  указанных  обстоятельств  уже  установленных  судами  в рамках  дела №А19-16505/2011,  суд  в  рамках  настоящего  дела  копию договора купли-продажи от 04.04.2007 года  в редакции представленной ООО «ТрансСервис»  оценивает  как  ненадлежащее  доказательство,  не  нашедшего  своего подтверждения, в то время как копия договора купли-продажи от 04.04.2007 в редакции представленной Администрацией муниципального образования "Город Свирск" нашла  свое  подтверждение  и  принято  судом  как надлежащее доказательство.

Кроме того, из протокола о результатах торгов по продаже имущества МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» от 04.04.2007 в рамках дела о банкротстве №А19-40930/05-34 МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», опубликованного в газете Коммерсантъ №4308 (4308) от 03.03.2007, электронный адрес: https://bankruptcy.kommersant.ru/search/poisk_soobshcheniya_o_bankrotstve/ следует, что предметом торгов лот № 1, являлся  имущественный комплекс, включающий в себя автотранспорт, самоходные машины и материалы.

То обстоятельство, что в рамках дела №А19-16505/2011 участником процесса со стороны  Администрацией  муниципального  образования  "Город  Свирск"  выступал Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  муниципального  образования «город  Свирск»,  в  данном  случае  не  имеет  значения,  поскольку  Комитет  является уполномоченным органом Администрации по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования  «город  Свирск»,  оба  представляющих  муниципальное образование «город Свирск», как и не участие в судебном разбирательстве по настоящему делу МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск», так же являющимся уполномоченным органом Администрации и представляющим единую сторону, муниципального образования «город Свирск».

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством по делу является копия договора купли-продажи от 04.04.2007 в редакции представленной Администрацией муниципального образования "Город Свирск", суд считает, что данный договор не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на на нежилое здание одноэтажное в панельном исполнении, общая площадь 503,5 кв.м., инв. № 2865, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:33:020141:137, поскольку данный договор не свидетельствует о приобретении истцом объектов недвижимости.

Суд также обращает внимание, что  из договора купли-продажи от 04.04.2007 в редакции, представленной истцом, следует, что покупатель обязался произвести собственными силами, либо силами третьих лиц и за свой счет, разборку указанного здания и уплатить Продавцу обусловленную сумму настоящим договором.

Более того, о том, что предметом договора купли-продажи от 04.04.2007  являлись материалы после разбора зданий, а не сами здания, также свидетельствует заключенный между должником МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» (Заказчик) и истцом ООО «ТранСервис» (Исполнитель) договор услуг от 04.04.2007,  по условиям которого,   Исполнитель обязался обеспечить охрану имущества Заказчика, в том числе автогараж, здание конторы, расположенное по адресу: <...>, здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <...>. При этом Исполнитель не вправе пользоваться вверенным ему для охраны имуществом Заказчика (л.д. 36-38 том дела 4).

Таким образом, в случае продажи с торгов спорных нежилых зданий, указанных в договоре купли-продажи от 04.04.2007, в редакции, представленной истцом, и фактической передачей имущества по акту приема передачи Покупателю от 04.04.2007, отсутствовала бы необходимость заключения договора охраны на имущество, которое    якобы перешло в собственность истца (Исполнителя по договору охраны), а также отсутствовала бы целесообразность несения МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» расходов по оплате услуг охраны имущества, собственником которого оно уже не являлось.

Учитывая, что земельные участки под указанными строениями не являлись предметом сделки и истец не получал права на строительство на месте снесенных строений новых строений, оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты нет.

Невыполнение истцом условий договора по сносу строений не может являться основанием для признания за ним права собственности на эти строения.

Кроме того, согласно материалам дела, Решением Думы Муниципального образования «город Свирск» от 25.04.2006 № 12/5-ДГ утвержден перечень имущества, переданного в собственность муниципального образования «город Свирск». Согласно перечню передаваемого имущества в муниципальное образование «город Свирск» вошло в том числе -  МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» по адресу: <...>.

05.02.2014 Муниципальное образование «город Свирск» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 503,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2014 сделана запись регистрации № 38-38-15/001/2014-5478.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН на основании акта о разграничении муниципального имущества между МО «город Свирск» и МО «город Черемхово» от 26.12.2006.

Решениями Думы Муниципального образования «город Свирск»  указанный объект недвижимости  с  2016 включен в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

Истцом в исковом заявлении приведено дополнительное основание признания права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Исходя из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более).

В абзаце третьем пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

 В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности возникает либо в силу создания вещи, либо в силу ее приобретения.

Из исковых требований и пояснений истца следует, что основанием приобретения права собственности на заявленные объекты является договор купли-продажи от 04.04.2007, что свидетельствует о приобретении им данного объекта по сделке.

В данном случае ссылка на  статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку данная норма применяется, когда требования истца основаны на том, что не являясь собственником, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным.

Поскольку требования истца основаны на договоре купли-продажи, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применяются.

Между тем, ссылка истца, что он производит оплату по договору энергоснабжения № 1555 от 01.08.2013, не подтверждают факт владения нежилым зданием на протяжении более 15 лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает, что истец, заявляя требование о признании отсутствующим у ответчика права на спорные объекты, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости повлечет восстановление нарушенных прав или их защиту интересов общества.

Суд также усматривает в действиях истца злоупотребление материальными правами, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку общество не могло не знать об оценке данной договору купли-продажи от 04.04.2004, которую ему дали суды в рамках дела №А19-16505/2011.

Общество, несмотря на уже данную оценку судами спорному договору, заявило настоящий иск, скрывая установленное судами истинное содержание данного договора, в связи с чем, требования истца также не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет применить приобретательную давность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и с учетом итога рассмотрения дела и принятых судом уточнений, за которые истцом государственная пошлина не была доплачена, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


          Судья                                                                                            Ю.А. Кольцова