Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-28956/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28956/2020
г. Самара
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021;

от ООО «Медик» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.45317), по делу №А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. по делу №А65-28956/2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки Должника недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Медик» (ИНН <***>) (вх. 45317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. по делу № А65-28956/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительно и применения последствий её недействительности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 января 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Медик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на то, что 11 ноября 2020 г. Должник перечислил в пользу ООО «Медик» денежные средства в размере 3 500 000 руб. Поскольку банковская операция от 11 ноября 2020 г. совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (07 декабря 2020 г.) конкурсный управляющий должника полагает, что она должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника в соей апелляционной жалобе указал на то, что по состоянию на 21.12.2020 г. имелись непогашенные текущие требования иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершено 11 ноября 2020 года, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте перечисление денежных средств от 11 ноября 2020 г. в размере 3 500 000 руб. не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания доказательств, представленных в материалы данного обособленного спора следует, что 13 марта 2020 г. между ООО «Лифт-НК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Медик» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-КР/20/1 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

ООО «Медик» в период с 07 апреля 2020 г. по 17 декабря 2020 г. выполнил и сдал Должнику работы на сумму 130 924 563, 93 рублей, из которых работы на сумму 54 524 427 руб. 69 коп. переданы Должнику 17 декабря 2020 г.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела были представлены Акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «Медик» работ по договору подряда на общую сумму 130 924 563,93 руб. и их приемка ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт №1798-нто от 22.12.2020 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, утвержденного ГКУ «Главинвестстрой РТ», которым установлено, что предъявленный к приемке Капитальный ремонт муниципального автономного учреждения культуры ДК «Энергетик» расположенного по адресу: <...> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию.

Выполнение работ на сумму на сумму 130 924 563 руб. 93 коп. также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. по делу №А65-942/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. Из содержания данного судебного акта следует, что суд в деле №А65-942/2021, применяя повышенный стандарт доказывания, проверил доказательства реальности и действительности выполненных Подрядчиком ООО «Медик» работ.

Следовательно, факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и с лицами, участвующими в деле не оспаривался ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснений ответчика по данному обособленному спору, не опровергнутых конкурсным управляющим должника, денежные средства в размере 3 500 000 руб. направлены на погашение текущих обязательств ООО «Лифт-НК». Оспариваемый платеж в размере 3 500 000 руб., является авансовым и был направлен на оплату работ на сумму 54 524 427 руб. 69 коп., переданных ответчиком 17 декабря 2020 г. (согласно представленных актов), в связи с тем, что указанная сумма является по своей сути текущим платежом, направленным на исполнение текущих обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В пользу данной позиции свидетельствуют и сами условия договора субподряда № 2-КР/20/1 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 13 марта 2020 г. (далее – Договор). Так в соответствии с условиями п. 2.2.4 Договора предусмотрена возможность предоставления Генподрядчиком (ООО «Лифт-НК») в адрес Субподрядчика (ООО «Медик») аванса в размере 10% от стоимости работ. Сумма в размере 3 500 000 руб. не превышает ни общую сумму по договору, ни сумму выполненных работ ООО «Медик». Довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не были представлены доказательства письменного обращения Субподрядчика (ООО «Медик») к Генподрядчику (ООО «Лифт-НК») о предоставлении аванса не свидетельствует в рассматриваемом случае, принимая во внимание пояснения о том, что и ранее предоставлялись авансы без письменного заявления со стороны субподрядчика, о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства истребования Генподрядчиком (ООО «Лифт-НК») суммы перечисленного аванса у ООО «Медик».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный платеж произведен во исполнение договора субподряда от 13 марта 2020 года № 2-КР/20/1 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, следовательно отношения, возникшие между ООО «Лифт-НК» и ООО «Медик», подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из актов КС-2, КС-3 следует, что в период с даты заключения договора до 11 ноября 2020 года ООО «Медик» передало Должнику работы на сумму 76 400 136 рублей 27 копеек, Должником в свою очередь оплачены работы на сумму 90 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что работы, выполненные за период до 11 ноября 2020 года, полностью оплачены ООО «Лифт-НК».

Разница же в размере 13 599 863 руб. 73 коп., а также спорные денежные средства в размере 3 500 000 руб. были направлены на оплату работ, которые будут сданы Должнику в дальнейшем.

Правовой природой авансового платежа является предоставление субподрядчику денежных средств в отсутствие факта выполненных работ, совершение которых предполагается после произведения авансовых платежей.

Следовательно, существенное значение для разрешения дела по существу имеет не дата платежа, а дата сдачи ответчиком работ Должнику, как это следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Следующий этап работ на сумму 54 524 427 руб. 69 коп. сдан ответчиком 17 декабря 2020 г., что подтверждается первичной документацией.

Таким образом, сведениями об оплате работ, представленными ответчиком, подтверждается то, что оплата работ предшествовала их приемке, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, платеж от 11 ноября 2020 года направлен на погашение обязательств, возникших 17 декабря 2020 года (после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ, квалификация конкурсным управляющим спорного платежа как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования ООО «Медик», которое, в свою очередь, возникло после возбуждения дела о банкротстве, является неверной.

Из разъяснений приведенных в пункте 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по делу №А65-28956/2020 на расчетном счете Должника имеются денежные средства в размере, превышающем 29 288 851 руб. 37 коп.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства свидетельствующие о наличии у ООО «Лифт-НК» текущих требований иных кредиторов, имевших приоритет над погашенными перед ООО «Медик», а из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что требования по текущим платежам у кредиторов возникли лишь 21.12.2020 г., то есть после возникновения (17.12.2020 г.) у должника обязанности по оплате выполненных работ ООО «Медик».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на дату оспариваемой сделки (11 ноября 2020 г.) был осведомлен о наличие у должника признаков неплатежеспособности, а доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлены, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки и по основаниям по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора подряда является обычной хозяйственной сделкой, заключенной сторонами в целях реализации уставных видов деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Между ответчиком и Должником сложились длительные договорные отношения в рамках строительного подряда, в отношениях с Генеральным подрядчиком ответчик действовал добросовестно, в полном объеме выполнял предусмотренные договором работы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. по делу № А65-28956/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу №А65-28956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн