Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-56805/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56805/2021
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-3668/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-56805/2021 по заявлению ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожная фирма "Агат" (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожная фирма "Агат" (далее - должник) ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2023 в отношении ФИО1

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер оставлено отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции от 05.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости № АО153/12/23 от 25.12.2023 земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101188:717, в соответствии с которым стоимость земельного участка превышает сумму требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности более чем на 3 млн. руб. По мнению апеллянта, применение обеспечительных мер в виде ареста на указанный земельный участок гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему требуются финансовые вложения на обслуживание материальных средств, в том числе на оплату коммунальных и охранных услуг, налогов, выплату заработной платы сотрудникам. Сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства предпринимателя повлечет полную остановку деятельности предпринимателя, образование задолженности перед бюджетом и кредиторами.

Конкурсный управляющий представил отзыв, заявил возражения.

Представитель апеллянта поддержал требования, представитель конкурсного управляющего - возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" ("КоммерсантЪ" №71(7516) от 22.04.2023).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", ФИО9, ФИО10

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определением от 27.11.2023, с учётом постановления апелляционного суда от 26.01.2024, наложен арест на принадлежащие ответчикам денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложен арест на имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 9 813 370,65 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, касающихся ФИО1 на обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0101188:718 и 23:50:0101188:717, расположенными по адресу: <...> до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Принимая обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по обособленному спору.

Реализуя предоставленное ему право, ФИО1 просил заменить обеспечительные меры принятые определением суда от 27.11.2023 на обеспечительные меры в виде ареста спорных земельных участков до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления апеллянт ссылается на выписку из ЕГРН и отчет об оценке рыночной стоимости № АО153/12/23 от 25.12.2023 земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101188:717, в соответствии с которым стоимость земельного участка превышает сумму требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности более чем на 3 млн. руб.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 22 постановления № 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, обеспечительные меры приняты в пределах суммы, указанной в качестве возможного размера субсидиарной ответственности. Состав и объем имущества, в отношении которого наложен арест, судом не определялся.

В свою очередь, ФИО1, заявляя о замене ареста на имущество в пределах суммы требования на арест на определенное имущество, фактически просит уменьшить объем имущества, подлежащего аресту.

Следовательно, изменение предмета обеспечения (уменьшение состава арестованного имущества) не свидетельствует о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 27.11.2023.

Заявляя о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств при осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 не указал реквизиты конкретного расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей, не представил сведения об остатке денежных средств на этом расчетном счете, не привел экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов, не обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер только в отношении указанных им земельных участков.

Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 9 813 370,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку по существу оно не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика из-под ареста. При этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена выписка по состоянию на 29.05.2023, в то время как заявление о замене обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.01.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводом судом о том, что данная выписка не является достоверным доказательством принадлежности ФИО1 указанных земельных участков, поскольку за указанный период времени земельные участки могли выбыть из собственности заявителя, в связи с чем наложение ареста на указанное имущество является нецелесообразным.

Представленная ФИО1 оценка стоимости принадлежащего ему земельного участка, заявленного к обеспечению, не может отражать стоимость данного объекта недвижимости на стадии исполнительного производства.

В связи с этим, предложенное ФИО1 обеспечение несоразмерно заявленному требованию, а также ранее принятому судом обеспечению иска, что нарушает баланс интересов кредиторов ООО Дорожная фирма "Агат" и ответчика.

Суд апелляционной жалобы также отмечает, что доводам апеллянта о невозможности осуществления предпринимательской деятельности дана надлежащая оценка при рассмотрении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023.

Так, отклоняя доводы предпринимателя о том, что наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2024 исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали или изменились. В частности, не представлены доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлены доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как указано ранее, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая доводы апеллянта, он имеет право обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, раскрыв ему информацию о наличии у ФИО1 рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-56805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко