Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-51722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45871/2019

Дело № А40-51722/2019
г. Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2019г.

по делу № А40-51722/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральный научно-производственный центр «научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-477-196045 от 21.05.2018 в размере 39 103 108, 10 руб., неустойки в размере 1 717 021,21 руб. (за период с 10.01.2019 по 19.02.2019), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии из расчета 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионспецстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что гарантия не предусматривает выплат в случае нарушения Принципалом сроков проведения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

23.05.2019 между истцом и третьим лицом заключен Контракт № 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018, по условиям которого ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием обязалось выполнить комплекс строительномонтажных работы в здании № 144 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них» для нужд АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 139 499 999 руб. 99 коп.

Общие сроки выполнения работ: в течение 29 недель с даты заключения Контракта, при этом промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (пункт 3.1 договора).

ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (Принципал) по Контракту № 0448100004018000003- 0437024-01 от 23.05.2018 Банком – ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Бенефициару - АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" была выдана Банковская гарантия № 18777-447-196045 от 21.05.2018 (далее - Банковская гарантия), по условиям которой Ответчик (Гарант) по первому письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 45 823 079,24 руб., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения/частичного исполнения Принципалом принятых по Контракту № 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018 обязательств, в том числе по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пени, штрафов). Предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Истец утверждает, что ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» были существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту № 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018, в связи с чем АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" в адрес ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта № 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018 (письмо № 25/12413 от 18.12.2018), при этом на момент направления указанного решения результат выполненных работ не был сдан Третьим лицом.

Вместе с тем, условиями Контракта (п. 5.2.32) предусмотрена обязанность Принципала вернуть Бенефициару аванс за минусом стоимости выполненных до момента прекращения и принятых Бенефициаром работ в течение 30 календарных дней с момента принятия решения о прекращении работ на объекте.

Истец обратился к ответчику с требованием № 25/12413 от 17.12.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 103 108,10 руб. в связи невыполнением ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Однако письмом от 28.12.2018 б/№ Банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии № 18777-447-196045 от 21.05.2018 сроком до 7 дней.

16.01.2019/23.01.2019 АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" повторно обратилось в Банк с требованием № 25/304 / 25/550 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 103 108,10 руб. в связи невыполнением ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; а также об уплате неустойки, начисленной на основании п.2.8 Гарантии за период с 10.01.2019 от 15.01.2019, в сумме 270 618,65 руб.

Ответным письмом от 13.02.2019 б/№ Банком было отказано в удовлетворении требования Истца на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предъявленное истцом требование не содержит указание на неисполнение Принципалом обязательства по возврату авансового платежа и представлено в связи с неисполнением Принципалом иных обязательств – нарушение сроков выполнения работ по Контракту, за что условиями Контракта предусмотрена ответственность Принципала в виде уплаты неустойки, указав также, что согласно полученному 12.02.2019 Банком от Принципала письму последний произвел частичный возврат Истцу аванса в сумме 6 001 137,98 руб., а также выразил готовность осуществить возврат неотработанного аванса после подписания Бенефициаром актов фактически выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из содержания направленного в адрес Банка Требования № 25/12413 от 17.12.2018 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-196045 от 21.05.2018 следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» обязательств, принятых по Контракту № 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018.

В приложении к указанному требованию в соответствии с п.2.2 Гарантии были приложены копия банковской гарантии № 18777-447-196045 от 21.05.2018, копия доверенности, копия устава АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ", копия контракта № 0448100004018000003- 0437024-01 от 23.05.2018, платежное поручение № 7102 от 09.08.2018 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, выписка из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41486Э80880 от 10.08.2018; расчет суммы, подлежащей выплате; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении с приложением АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ"; копия акта о приемке выполненных работ (КС-2); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); претензия от 29.11.2018 № 25/11799 с подтверждением направления; уведомление об одностороннем отказе от Контракта.

Таким образом, указанное требование было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии и было представлено в пределах установленного Гарантией срока, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 103 108 руб. 10 коп. (с учетом частичного возврата ООО «Регионспецстрой» аванса).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 6 213 878, 64 руб., начисленную на основании п.2.8 гарантии за период с 10.01.2019 по 14.06.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 14.06.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.06.2019.

Ставка неустойки установлена п.2.8 Гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантия не предусматривает выплат в случае нарушения Принципалом сроков проведения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1. Гарантии условием выплаты Гарантии является именно невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательства. В свою очередь, надлежащим исполнением является такое исполнение обязательства, которое совершено в надлежащий срок. Принцип надлежащего срока исполнения обязательства закреплен в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, соответственно, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «21» июня 2019г. по делу № А40-51722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова

                                                                                                           Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.