Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А55-15074/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2016
г. Самара
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-15074/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград,



УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу №А49-2645/2016 по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 013 200 руб., в том числе: 1 000 000 руб.- сумма займа, 13 200руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника, а также просила обязать финансового управляющего учесть требования ФИО3 в размере 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 заявление ФИО3 о включении требования в сумме 1 013 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 и обязании финансового управляющего ФИО5 учесть 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требование основано на решении суда. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что финансовое состояние кредитора позволяло ему представить займ в указанном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года принят отказ ФИО3 от заявленных требований в части суммы 81 600 руб. процентов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-15074/2016 в части отказа в удовлетворении требований в размере 81 600 руб. - отменено.

В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-15074/2016 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования ФИО3 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

В остальной части заявленных требований производство по ним прекращено.

08 ноября 2019 г., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу № А55-15074/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года заявление принято к производству.

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г. №) и в связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.), произведена их замена на судей Колодину Т.И. и Селиверстову Н.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года удовлетворено. Отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по новым обстоятельствам.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-15074/2016 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 09 января 2020 года на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Торговый дом «Агроторг» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав ФИО6, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «(далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь с требованием в арбитражный суд, ФИО3 указала на следующие обстоятельства: 25.12.2009 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа. В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику в собственность наличные денежные средства частями в сумме 5 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в следующем порядке : 29.12.2009г.- 1 000 000 руб.; 29.12.2010- 1 000 000 руб.; 29.12.2011- 1 000 000 руб.; 29.12.2012- 1 000 000 руб.; 29.12.2013 - 1 000 000 руб. Возврат займа Заемщиком суммы займа и начисленные проценты должны быть осуществлены не позднее 31.12.2015. ФИО4 (Заемщик) вернул частично сумму займа в размере 4 000 000 руб., но не возвратил сумму в размере 1 000 000 руб., что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением. Так же представлено кредитором решение Самарского районного суда г. Самары от 01.07.2016 по делу № 2-1793/2016, которым в пользу ФИО3 было взыскано по договору денежного займа 1 000 000 руб.- основной долг; 13 200 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 013 200 руб.

Оставляя без удовлетворения требование ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что из текста решения Самарского районного суда г. Самары судом был констатирован лишь факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 по договору займа от 25.12.2009 в сумме 5 000 000руб. под 14 % годовых и наличие долга в сумме 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которую заявитель не смог представить в судебное заседание, несмотря на вопрос суда о ее предоставлении, заявитель не доказал свое финансовое положение, не доказал факт передачи должнику заемных средств в сумме 5 000 000руб., доказательства возврата денежных средств должником в сумме 4 000 000 руб., должник в свою очередь не представил доказательства расходования денежных средств в сумме 5 000 000руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены статьи 16, 69 АПК РФ, поскольку требование основано на решении суда. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что финансовое состояние кредитора позволяло ему представить займ в указанном размере.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 признан недействительным договор денежного займа с процентами от 25.12.2009, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 21.06.2019. Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 возможности предоставления займа в сумме 5 000 000 руб. и отсутствие доказательств потребности должника в заемных денежных средствах и их расходования в последующем. Так же при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на сумму, превышающую 110 000 000 руб., экономическая целесообразность в заключении договора займа с ответчиком на сумму 5 000 000 руб. под 14% годовых не обоснована. Заключая договор займа, должник увеличил и без того значительную кредиторскую задолженность, причинив тем самым вред Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг». Стороны договора займа, осознавая его не реальность при заключении договора займа допустили злоупотребление правом, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что влечет нарушение прав иных кредиторов должника, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг». При указанных обстоятельствах договор займа признан судом ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам настоящего обособленного спора, определением Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено, Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2016 года, по делу №2-1793/2016, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 25.12.2009 г. в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей, а всего 1 013 200,00 рублей отменено.

Принимая во внимание, что сделка признана недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10; исходя из содержания судебного акта о признании сделки недействительной, принимая во внимание Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО3 к должнику в размере 1 013 200 руб., в том числе: 1 000 000 руб.- сумма займа, 13 200руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника, требование об обязании финансового управляющего учесть требования ФИО3 в размере 81 600 руб. (проценты, начисленные по договору займа от 25.12.2009) как текущие платежи четвертой очереди, основанные на признанном недействительном договоре займа, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Селиверстова