Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-272331/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30987/2024

Дело № А40-272331/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тимторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2024г.

по делу № А40-272331/2023, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе

по иску ООО «Тимторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ШОП АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ШОП АВД»

к ООО «Тимторг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТимТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ШОП АВД» о взыскании 124 526 руб. убытков. К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «ШОП АВД» о взыскании с ОООО «ТимТорг» 44 500, 00 руб. убытков, понесенных за ремонт мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» отказано . В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ШОП АВД» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению ответчика, причина поломки товара связана с его некорректным использованием (эксплуатационный недостаток).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 17.06.2024 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату № 3292 от 24 октября 2022 г. ООО «ТимТорг» (далее – покупатель) приобрел у ООО «ШОП АВД» (далее – продавец) четыре мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T по цене 55 000 руб. каждая.

Товар оплачен платежным поручением № 667 от 31 октября 2022 г. 2 Товар приобретался для поставки в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю» в соответствии с государственным контрактом от 14 ноября 2022 г., гарантийный срок 12 месяцев (п. 8.1. Контракта).

От заказчика в апреле 2023 г. поступила претензия о том, что одна из моек вышла из строя. Неисправный товар был направлен для замены по гарантийным обязательствам и получен ООО «ШОП АВД» 02 мая 2023 г., что подтверждается выпиской об исполнении заказа №2300460005422 транспортной компании Деловые линии. В претензии № 18/32 от 03 августа 2023 г. истец потребовал заменить товар на исправный в рамках гарантийных обязательств, однако никакого ответа не получил.

Ввиду необходимости исполнения обязательств перед Заказчиком в рамках государственного контракта, истец самостоятельно приобрел новый товар взамен вышедшего из строя и передал его заказчику, что подтверждается платежным поручением № 537 от 11 сентября 2023 г., актом приема-сдачи от 12 октября 2023 г. 01 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 19/64 с требованием оплатить возникшие по вине ответчика убытки.

03 ноября 2023 г. был получен ответ, в котором ответчик сообщал, что самостоятельно и за свой счет произвел ремонт товара путем замены двигателя, однако при этом отказывается производить компенсацию убытков истца ввиду признания случая негарантийным.

На основании изложенного, истцом заявлен иск о взыскании убытков, состоящих из 2 536 руб. транспортных расходов по доставке в адрес ответчика неисправного товара; 121 990 руб. стоимости нового приобретенного товара.

Ответчик ссылается на составление им заказ-наряда № 0045 от 10 мая 2023 г., согласно которому причиной неисправности товара стало то, что он работал на двух фазах из трех.

Двигатель товара был рассчитан на работу в сети 380 вольт (3 фазы), в то время как он длительное время функционировал на 2 фазы. Это создавало дополнительную нагрузку на двигатель, что в свою очередь привело к его перегреву. При продолжительной работе с такой нагрузкой обмотка двигателя может выйти из строя. Ответчик произвел на своей стороне замену (ремонт), о чем сообщил истцу, а также запросил информацию о том, куда направлять отремонтированный товар, уточнив, что поломка не подпадает под гарантийный случай.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Суд указал в решении, что в счет-договоре на оплату № 3292 от 24 октября 2022 г. сторонами не согласованы условия о предоставлении продавцом гарантии качества.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли по вине продавца, внесудебная экспертиза покупателем не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом взамен товара, приобретенного у ответчика за 55 000 руб., приобретен не аналогичный товар: HD 9/18-4 Cage-КАР стоимостью 121 990 руб. Марки (модели и артикулы) приобретенных товаров отличаются друг от друга; технические характеристики мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T и аппарата HD 9/18-4 Cage-КАР Аппарат не совпадают.

При этом истцом не обоснована необходимость в приобретении товара по более дорогой стоимости, чем стоимость поставленного истцом товара АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T и необходимость в приобретении товара другой марки (модели, артикула).

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» 44 500, 00 руб. убытков, понесенных за ремонт мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T.

Как следует из материалов дела, неисправный товар был направлен продавцу для его осмотра и был получен 02 мая 2023 г. 4 10 мая 2023 г. истцом по встречному иску был составлен заказ-наряд № 0045, согласно которому причиной неисправности Товара стало то, что он работал на двух фазах из трех.

В то же время, продавец произвел на своей стороне замену (ремонт), уточнив, что поломка не подпадает под гарантийный случай. Согласно акту выполненных работ № 1079 от 06 июня 2023 г. стоимость выполненного ремонта составила 44 500 руб. Письмом от 03 ноября 2023 г., продавец указал, что случай поломки товара не является гарантийным, предложил оплатить произведенный ремонт.

Спорные правоотношения по ремонту мойки возникли вне правоотношений по гарантийному ремонту товара в рамках исполнения счет-договора, что предопределяет их самостоятельность, в том числе в части обязательств ответчика по оплате произведенной работы.

В материалы дела не представлены доказательства согласования покупателем ремонта товара, акт № 1079 от 06 июня 2023 г. на сумму 44 500 руб. составлен ООО «ШОП АВД» в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в материалы дела также не представлено.

Акт не подписан со стороны ответчика по встречному иску, составлен без представителя и уведомления ответчика по встречному иску, каких-либо подтверждений указанной в нем информации не имеет. Кроме того, сам товар (мойка) находится у продавца, покупателю не возвращен. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинноследственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Однако материалы дела не содержат, а истцом по первоначальному и истцом по встречному искам в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые и встречные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2024г. по делу № А40-272331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.С. Гузеева