Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-94678/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94678/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РО СпортСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП Московской области «Проектный институт «Мособстройпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Проектный институт «Мособстройпроект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 февраля 2019 года по делу № А41-94678/18,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой»

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Проектный институт «Мособстройпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РО СпортСтрой» (далее – ООО «РО СпортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Проектный институт «Мособстройпроект» (далее – ГУП МО «ПИ «Мособстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2016 № 7 в сумме 14 449 992 руб. 66 коп. и договорной неустойки за период с 31.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 443 499 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-94678/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 449 992 руб. 66 коп. неустойка в сумме 434 999 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «ПИ «Мособстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП МО «ПИ «Мособстройпроект» (заказчик) и ООО «РО СпортСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2016 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных работ по устройству спортивного ядра и площадки для отдыха (т. 1 л. д. 24-33).

По акту КС-2 от 20.07.2016 № 1 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 21 268 919 руб. 88 коп. (с учетом НДС) (т. 1 л. д. 55-67).

Согласно справке КС-3 от 20.07.2016 № 1 оплата по указанному акту должна быть произведена в сумме 14 449 992 руб. 66 коп. (с учетом ранее оплаченного аванса) – т.1 л.д.54.

Поскольку указанная выше задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «РО СпортСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию 10.07.2018, подписанным сторонами спора (т. 1 л. д. 69).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 14 449 992 руб. 66 коп. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2016 № 7 в сумме 14 449 992 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 443 499 руб. 78 коп.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства более чем на 30 календарных дней по оплате за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки за период с 31.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 443 499 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно отказа во взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-94678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева