Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-136353/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136353/2019
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/орг.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18264/2022) ООО «ПРАВОИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-136353/2019/огр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «ПРАВОИНВЕСТ» об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ПРАВОИНВЕСТ») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ», согласно которому кредитор просит:

- ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры должника (<...>, лит. А, кв. 65; кадастровый номер 78:34:0412104:1380) путем предоставления в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 замещающего жилого помещения в г. Санкт-Петербурге общей площадью не менее 36 кв.м., что соответствует установленной минимальной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек;

- Утвердить порядок предоставления замещающего жилья путем предоставления жилого помещения с условием, что права совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру (г.Санкт- Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65; кадастровый номер 78:34:0412104:1380) прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье общей площадью не менее 36 квадратных метров и стоимостью не более 6000000 руб.;

- Утвердить положение о торгах в отношении квартиры (<...>, лит. А, кв. 65; кадастровый номер 78:34:0412104:1380) в согласованной собранием кредиторов редакции с начальной ценой продажи лота 14000000 руб. и минимальной цены продажи лота (цена отсечения) 65% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Определением суда первой инстанции 19.05.2022 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующее обоснование: «…вывод о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета, и, следовательно, обращение с заявлением о его ограничении, является преждевременным…». В обоснование указывает, что возможный возврат в конкурсную массу иного жилого помещения (сопоставимого по площади со спорным имуществом) не препятствует рассмотрению вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры должника. Полагает, что указанный вывод суда первой инстанции может являться основанием для отказа в пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, по обособленному спору № А56-136353/2019/сд.3 удовлетворено частично заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ», признан недействительным брачный договор между ФИО5 и ФИО2 в отношении парковочного места, долевая собственность 1/52 в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.65. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В остальной части судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 по обособленному спору № А56-136353/2019/сд.3 определение арбитражного суда от 03.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменены, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.65. Применены последствия недействительности сделки. Указанная квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Полагая, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (должник самостоятельно выразил волю на отказ от исполнительского иммунитета путем отчуждения спорой квартиры в собственность бывшей жены), при этом размеры жилья существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания (на 57,8 кв.м. или в 2,6 раза), ссылаясь на решения собрания кредиторов от 31.12.2021, ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что вывод о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета, и, следовательно, обращение с заявлением о его ограничении, является преждевременным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве суда имелись не рассмотренные требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства, а именно сделки по отчуждению в пользу ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 294 (переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020, обособленный спор № А56- 136353/2019/сд.1) и сделки по отчуждению в пользу ФИО7 жилого дома с кадастровым номером 47:01:1321001:1581 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1321001:66, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приморское городское поселение, <...> (переход права собственности зарегистрирован 09.01.2020, обособленный спор № А56-136353/2019/сд.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Приведенный в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» подход следует также учитывать при определении судами предусмотренной пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ возможности наделения исполнительским иммунитетом жилых помещений, ранее отчужденных должником, при рассмотрении споров об оспаривании совершенных должником сделок по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, об исключении жилых помещений должников из конкурсной массы.

Судам, помимо выяснения вопроса о наличии нормативно предусмотренной возможности наделения ранее отчужденного должником жилого помещения исполнительским иммунитетом, необходимо также проверять, не преследуют ли данные действия должника по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений противоправной цели вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, и причинения должником тем самым вреда кредиторам путем искусственного создания у такого имущества статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при установлении такой цели арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, при определении имущества, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, судом необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», согласно которому установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данной связи представляется, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. При этом вопрос об альтернативных возможностях обеспечения жилищных прав должника разрешается исходя из состава принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а не исходя из места его фактического проживания.

Таким образом, в указанной ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно пришел к выводу, что вопрос о применении норм исполнительского иммунитета и исключении жилого помещения из конкурсной массы является компетенцией суда и решается после завершения рассмотрения обособленных споров по оспариванию действий, направленных на отчуждение имущества должника. Указанное позволит суду объективно оценить имеющееся у должника имущество во взаимосвязи с приведенными нормами права и обеспечить правовой баланс между должником, членами его семьи и кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что после разрешения всех споров, связанных с имуществом (жилыми помещениями) должника, кредитор не лишен права повторно обратиться с аналогичным требованием или пересмотреть обжалуемое определение в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка на обособленный спор №А56-136353/2019/собр.1 в рамках которого оспариваются принятые собранием кредиторов 31.12.2021 решения, в частности об утверждении Положения о торгах о продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 65; 3 А56-136353/2019 и о принятии решения о приобретении замещающего жилья в г. Санкт-Петербурге для ФИО2 и ФИО5 за сумму 6 000 000 руб. общей площадью 36 кв.м., несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы распространения исполнительского иммунитета (исключения того или иного имущества из конкурсной массы) и связанными с ним вопросы относятся к компетенции суда, которые разрешаются в порядке, установленном Законом о банкротстве, АПК РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных Верховным судом Российской Федерации (в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372), а решения собрания кредиторов в этой связи носят только рекомендательный (осведомительный) характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-136353/2019/огр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова