Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дукаева А.Л.,

при участии:

от ООО «НефтеГазИнвест-Интари»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2026;

от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 13 Метрострой»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3909/202613АП-3909/2026) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по обособленному спору № А56-143540/2018/тр.63 (судья Емелькина А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвестИнтари»

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – Общество).

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением суда от 09.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением суда от 18.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) решение суда от 09.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Общества ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением суда от 18.05.2020 временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари» (далее – Компания) 18.04.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 546 593 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.12.2025 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требования Компании признаны обоснованными в размере 22 546 593 руб. 21 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок на подачу заявления и включить требования в реестр требований кредиторов Общества.

В обосновании жалобы, Компания ссылается на то, что требование в размере 22 546 593 руб. 21 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37786/2021, а пропуск срока связан с тем, что существенные обстоятельства, подтверждающие объем выполненных работ, стали ему известны только 15.05.2023 после получения от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» документов, впоследствии признанных вновь открывшимися обстоятельствами. Именно на основании этих обстоятельств было отменено решение суда от 10.03.2022 и принято новое решение от 17.10.2024, которым в первоначальном иске отказано, а требования кредитора признаны обоснованными.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Метрострой» (генподрядчик), должником (подрядчик) и Компанией заключен договор на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от станции «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме (далее – договор).

Договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и ОАО «Метрострой», в рамках которого на объекте строительства «Фрунзенский радиус за станцией «Международная» до станции «Южная» выполнялись гидроизоляционные нагнетательные работы.

Работы выполнялись в соответствии с локальными сметами № 2700р-1-181кт на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ НВУ шахты 625, включая электрощитовую, № 2700р-1-191кат «Ствол № 625, гидроизоляция обделки». Субподрядчиком по государственному контракту выступал должник.

Должник 17.03.2021 уведомил кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.04.2021.

Считая, что на стороне кредитора возник неотработанный аванс в размере 25 415 638 руб. 47 коп., должник обратился с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств.

В рамках дела № А56-37786/2021 кредитором было подано встречное исковое заявление к должнику о взыскании задолженности по Договору в размере 25 724 634 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-37786/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания 25.04.2023 направила в Дирекцию письмо, в ответ на которое 15.05.2023 получила письмо № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023, содержащее сведения об объемах принятых и оплаченных Дирекцией гидроизоляционных нагнетательных работ по шахте и стволу № 625 на основании актов о приемке выполненных работ, которые существенно отличались от объемов, установленных судом при первоначальном рассмотрении дела № А56-37786/2021.

Кредитором 15.05.2023 подано заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2022 по делу № А56-37786/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.08.2023 по делу № А56-37786/2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2024 по делу № А56-37786/2021 заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 10.03.2022 отменено.

Решением суда от 17.10.2024 по делу № А56-37786/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 22 546 593 руб. 21 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 по делу № А56-37786/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения встречного иска; встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку право требования долга, заявленное кредитором во встречном иске, возникло по работам, выполненным до 26.11.2018, и относится к реестровым. В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении первоначального иска) судебные акты оставлены без изменения.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.01.2021 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020).

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр 18.04.2025, то есть спустя более четырех лет после закрытия реестра.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора обоснованным в размере 22 546 593 руб. 21 коп., однако отказал в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов, квалифицировав требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.01.2021.

Заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов подано 18.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на четыре года.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований, прямо указанных в Законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37786/2021 установлено, что кредитором выполнены гидроизоляционные нагнетательные работы по договору общей стоимостью 87 546 593 руб. 21 коп. При этом должник произвел авансирование в размере 65 000 000 руб., в связи с чем задолженность должника перед кредитором составляет 22 546 593 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.06.2025 по делу № А56-37786/2021, оставляя встречный иск без рассмотрения, прямо указал, что право требования долга, заявленное кредитором во встречном иске, возникло по работам, выполненным до 26.11.2018, и относится к реестровым.

Таким образом, требование кредитора возникло задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и тем более, до закрытия реестра требований кредиторов 28.01.2021.

Довод Компании о том, что необходимые обстоятельства для предъявления требования не наступили на день закрытия реестра, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках дела № А56-37786/2021, к 20.08.2018 должник располагал документами, подтверждающими выполнение кредитором работ и полное освоение авансирования, следовательно, кредитор обладал правом на предъявление требования к должнику с указанной даты.

Кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как до закрытия реестра (28.01.2021), так и в разумный срок после того, как ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах (15.05.2023).

Ссылка Компании на то, что существенные обстоятельства стали ей известны лишь 15.05.2023 после получения от Дирекции письма исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что даже если принять дату 15.05.2023 в качестве начала течения срока для предъявления требования, двухмесячный срок для обращения с заявлением истек задолго до подачи кредитором настоящего заявления 18.04.2025. Заявление подано спустя почти два года после получения сведений от Дирекции, что свидетельствует о неразумном поведении кредитора при реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не был лишен возможности наряду с подачей 15.05.2023 заявления о пересмотре решения суда по делу № А56-37786/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что требование не могло носить текущий характер, поскольку возникло по работам, выполненным до 26.11.2018, и относилось к реестровым.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные Компанией доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и о наличии оснований для его восстановления. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Компании с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-143540/2018/тр.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков