Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А48-656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-656/2018
24 мая 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304715213400011, ИНН <***>, Тульская область, Белевский район)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Орловской области

-
заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №1)

от Предпринимателя

-
ФИО2 (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Требование административного органа мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности Предпринимателя установлена незаконная реализация халата, имеющего товарный знак «VICTORIAS SECRET» в отсутствие разрешения правообладателя, а также платья с товарным знаком «DOLGE&CABBANA;» сходным до степени смешения с товарным знаком «DOLСE&GABBANA;», основания для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным либо для назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Предприниматель в письменном отзыве по делу, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, ходатайствовал о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности либо о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 07.11.2017 №1640 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4 а также главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 в период с 09.11.2017 по 06.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по продаже одежды в магазине «LOUVRE» по адресу <...>. Проверка проведена во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» (л.д.9-12).

23.11.2017 должностными лицами Управления с участием Предпринимателя в присутствии двух понятых составлен протокол №1108 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.13-18), в котором зафиксировано, что на реализации находились товары (изделия легкой промышленности): халатик розовый с изображением товарного знака «VICTORIAS SECRET» (1 шт. по цене 3 500 руб.), платье реал с нанесенной информацией на маркировке «DOLGE&CABBANA;» (1 шт. по цене 990 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения с правообладателем данных товарных знаков, а также протокол №1110 ареста указанных товаров, вещей (л.д.19).

Копии данных протоколов получены ИП ФИО2 о чем свидетельствую соответствующие подписи (л.д.14, 19-оборот).

По результатам проверки 06.12.2017 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №747, где отражены выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения. С данным актом Предприниматель ознакомлен 22.12.2017, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.21-24).

22.12.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 по факту продажи товаров легкой промышленности с использованием известных товарных знаков в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения товара, а также документов, подтверждающих договорные отношения с правообладателями торговых марок в присутствии ИП ФИО2, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол №1500 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.26-28). В протоколе Предприниматель отразил, что правонарушение допущено неумышленно.

Копия протокола №1500 об административном правонарушении от 22.12.2017 вручена 22.12.2017 (л.д.28).

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными п.63 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 09.07.2012 №714.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений п.1, пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из п.3 ст.1484, ст.1515 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В п.13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из материалов дела Предпринимателем реализовывался халат с изображением товарного знака «VICTORIAS SECRET».

При этом Федеральной службой по Интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак «Victoria's Secret», правообладателем которого является Викториа'с Сикрет Сторс Брэнд Менеджмент, Инк., Фор Лимитед Паркуэй, Рейнолдсбург, штат Огайо 43068, Соединенные Штаты Америки (US) (л.д.67-68).

Единственным отличием маркировки спорного товара «VICTORIAS SECRET» от официального зарегистрированного товарного знака является написание всех букв заглавными и отсутствие апострофа, что говорит о визуальном сходстве, способном ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило также предложение к продаже платья с маркировкой «DOLGE&CABBANA;».

Федеральной службой по Интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак «DOLСE&GABBANA;», правообладателем которого является ДОЛЬЧЕ ЭНД ГАББАНА ТРЕЙДМАРКС С.р.л., ВИА ГОЛЬДОНИ 10 - 20129 МИЛАН - ИТАЛИЯ (IT) (л.д.66).

При этом согласно свидетельству, выданному на данный товарный знак, он зарегистрирован в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): сумки из кожи и из искусственной кожи; сумки женские, а именно большие вместительные сумки; сумки женские; сумки школьные; саквояжи; сундуки дорожные; чемоданы (багаж); сумки спортивные; сумки пляжные.

В п.42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае товар предпринимателя - платье - не является однородным по отношению к товарам, на которые распространяется действие свидетельство о регистрации товарного знака «DOLСE&GABBANA;».

Следовательно, размещение на платье маркировки «DOLGE&CABBANA;», упомянутой в материалах административного дела, не образует событие вменяемого правонарушения.

При этом все обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения. Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.11.2017 №ИЭ9965-18-1221994 ИП ФИО2 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства (л.д.65).

Доказательств привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности Управление в материалы дела не представило.

Учитывая положения ч.2 ст.1.7, ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, на реализации находился только один экземпляр продукции, суд делает вывод о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании изложенной нормы арбитражный суд не может назначить дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 с января 2018 года прекратил осуществлять вид деятельности – розничная торговля, занимается только автосервисом, в связи с чем при возврате арестованного товара Предпринимателю для утилизации, отсутствует угроза повторного ввода в гражданский оборот указанной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП 304715213400011, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 301530, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.И. Капишникова