Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А84-5501/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5501/2020
01 июня 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу №А84-5501/2020

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, предприниматели) о понуждении ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – ожидательного павильона с магазином в целом площадью 57 кв.м., навеса площадью 33 кв.м., расположенных с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Адмирала ФИО6 (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра). Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства, а именно ожидальный павильон с магазином и навесом, расположен без соответствующего разрешения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство в нарушение градостроительных норм и правил; часть капитального объекта выходит за границы ранее предоставленного в аренду земельного участка; отсутствием права пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался незначительностью нарушения, отсутствием защищаемого публичного интереса, правомерностью нахождения спорного строения на земельном участке.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что расположение спорного объекта капитального строительства не соответствует договору аренды земельного участка от 22.04.2002, срок действия которого истек и не пролонгирован. Кроме того, апеллянт пояснил, что спорный объект капитального строительства расположен без соответствующего разрешения на земельном участке и выходит за его границы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчиков поступило ходатайство об отказе от притязаний о взыскании судебных расходов по делу №А84-5501/2020. Сумму в размере 260,4 руб. (задолженность за проведение судебной экспертизы) предприниматель ФИО2 согласилась оплатить.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК счел возможным принять отказ ответчиков от притязаний о взыскании судебных расходов по делу №А84-5501/2020, производство по делу в части притязаний ответчиков о распределении судебных расходов прекратить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в связи с принятием отказа ответчиков от притязаний о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001003:675, расположенного по адресу: Севастополь, Нахимовский район, ул. Адмирала ФИО6 (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра), по результатам которого составлен Акт №96-РД от 16.12.2019.

Проведенным осмотром установлено, что в ЕГРН зарегистрирован вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания ожидального павильона с магазином». Сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Из архивных данных ГУП города Севастополя «БТИ» и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что Решением 26-й сессии Севастопольского городского Совета от 14.03.2002 №1128 утвержден проект отвода земельного участка площадью 0,006 га по ул. А.ФИО6 (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра) для строительства и обслуживания павильона ожидания с магазином.

На основании вышеуказанного решения Севастопольского городского Совета от 14.03.2002 заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Севастопольский городской Совет передал предпринимателю ФИО7 (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,0060 га, расположенный в <...> (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра).

Земельный участок площадью 0,0060 га передается в аренду с целью строительства и обслуживания магазина (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора до 31.12.2011 с момента его государственной регистрации (договор зарегистрирован 30.05.2002 под №96).

Пунктом 4 договора арендатор принял на себя обязательство построить рядом с магазином остановочный павильон площадью 50 кв. м по ул. Адмирала ФИО6 (остановка «Техническое училище») в соответствии с утвержденным Управлением градостроительства и архитектуры проектом, и после окончания строительства передать его в коммунальную собственность города Севастополя.

Согласно Плану внешних границ, являющимся приложением к договору, в соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок выделен в натуре в следующем порядке: участок № 1 площадью 0,0060 га для строительства магазина, территория площадью 0,0020 га охранная зона водопровода, участок № 2 площадью 0,0050 га для строительства ожидального павильона в соответствии с проектом строительства, утвержденным Управлением градостроительства и архитектуры, и по окончанию строительства передать его в коммунальную собственность (без отвода).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 14.03.2002 с кадастровым номером 8536900000:01:003:0001.

В письме Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.11.2019 №20751/01-10-04-13/03/19 указано, что в Реестре собственности города Севастополя отсутствуют сведения об указанном земельном участке.

Управлением градостроительства и архитектуры СГГА согласован рабочий проект строительства павильона ожидания с магазином по ул. Адмирала ФИО6 (№з-89/03 от 20.03.2003) и получено разрешение на выполнение строительных работ №172/264 от 24.06.2003.

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 29.11.2005 спорный объект капитального строительства, торговая площадь 30,7 кв.м, общая площадь 41,9 кв.м, навес 36 кв.м. приняты в эксплуатацию.

Из заключения о стоимости имущества от 17.12.2005 следует, что общая площадь ожидального павильона с навесом составляет 77,9 кв.м, в том числе павильона 41,9 кв.м, навеса 36,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 №1801-р, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от 29.12.2005 №1034 на ожидальный павильон с магазином зарегистрировано право частной собственности ФИО7 в размере 87/100 долей, право коммунальной собственности в размере 13/100 долей зарегистрировано за Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.12.2005, реестровые №3359 и №2797.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя по делу от 19.05.2006 №2А-498/06 приказ начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от 29.12.2005 №1034 признан незаконным и отменен, а свидетельства о праве собственности, выданные на основании данного приказа, аннулированы. Суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета оформить и выдать ФИО7 свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14.08.2006 по делу №2-3965/2006 суд признал право собственности ФИО7 на ожидальный павильон с магазином в целом, находящийся по адресу: <...>, состоящий из павильона лит. «А» общей площадью 41,9 кв. м, навеса лит. «а» и крыльца.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 ФИО7 (продавец), ФИО8 и ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи ожидального павильона с магазином.

Арендатором ФИО7 составлено заявление об отказе от прав на земельный участок, кадастровый номер №8536900000:01:003:0001, в пользу собственников объекта капитального строительства. Согласно договору дарения от 05.12.2012 №3993, ФИО8 передал свои 1/2 доли в собственность ФИО2

В соответствии с письмом БТИ от 29.01.2018 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО3 - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 №2286 и ФИО2 – 1/2 доли на основании договора дарения от 05.12.2012 №3993.

Согласно сведениям технической инвентаризации БТИ от 14.11.2012 изменений (самовольной реконструкции, перепланировки) не зарегистрировано. Сведений о регистрации спорного объекта в Реестре собственности города Севастополя не имеется.


На основании выводов специалистов, изложенных в акте от 16.12.2019 №96-РД, департамент обратился в суд с иском о сносе спорного объекта капитального строительства.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 19.03.2014.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил; лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Из положений статьи 222 ГК РФ также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Из материалов дела следует, что спорные объекты капитального строительства были возведены ФИО7 на земельном участке на основании договора аренды от 22.04.2002 согласно проектной документации и функциональному назначению, указанному в договоре и в правоустанавливающих документах.

Кроме того, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными законодательством Украины, действовавшего на территории города Севастополя в тот период времени; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО3 - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 №2286 и ФИО2 – 1/2 доли на основании договора дарения от 05.12.2012 №3993. Арендатор ФИО7 отказался от прав на земельный участок в пользу собственников имущества.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из пункта 26 постановления №10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу, результаты которой изложены в соответствующем заключении эксперта №414/3-3, №415/3-3 от 30.09.2021.

Согласно указанному заключению установлено, что объекты капитального строительства площадью под магазином с крыльцом - 54,6 кв.м. (под магазином - 51,5 кв.м., под крыльцом - 3,1 кв.м.), под ожидальным павильоном - навесом - 38,4 кв.м. выходят за границы земельного участка на земли, не переданные в собственность (по данным публичной кадастровой карты), а именно, частью крыльца магазина площадью 1,46 кв.м., частью магазина (частью наружной стены) площадью 1,56 кв.м., нависающей частью ожидального павильона - навеса площадью 30,48 кв.м.

Как пояснил эксперт, для приведения указанного объекта капитального строительства в соответствие с границами земельного участка необходимо демонтировать часть нависающей конструкции - ожидального павильона - навеса, площадью 30,48 кв.м., часть торцевой (наружной) стены магазина площадью 1,56 кв.м., часть крыльца магазина, площадью 1,46 кв.м. Однако, с учетом единой конструктивной схемы объекта капитального строительства, технической возможности привести его в соответствие с границами земельного участка не имеется, поскольку демонтаж части торцевой стены магазина приведет к разрушению всего единого объекта. Устранение наложения возможно путем оформления нового земельного участка.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что расположение здания магазина соответствует месту расположения, указанному в представленном Плане внешних границ временного пользования (участок №1), согласно приложению к договору аренды земли от 22.04.2002.; расположение ожидального павильона - навеса не соответствует месту расположения, указанному в представленном плане внешних границ временного пользования (участок №2), согласно приложению к договору аренды от 22.04.2002. Площадь земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 для обслуживания объекта капитального строительства - магазина, является достаточной.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку часть крыльца магазина площадью 1,46 кв.м., часть наружной стены магазина площадью 1,56 кв.м., нависающая часть ожидального павильона - навеса площадью 30,48 кв.м., - расположены за границами земельного участка 91:04:001003:675, указанные объекты обладают признаками самовольных построек.

При этом эксперты установили, что демонтаж ожидального павильона-навеса отдельно от магазина невозможен, поскольку его демонтаж приведет к необходимости проведения работ по изменению кровли магазина (л.д.106 т.3).

Апелляционный суд констатирует, что ссылка департамента на то, что часть крыльца магазина площадью 1,46 кв.м., часть наружной стены магазина площадью 1,56 кв.м., нависающая часть ожидального павильона - навеса площадью 30,48 кв.м. выходят за границы земельного участка, является обоснованной.

Действительно, согласно выводам судебной экспертизы, ответчик по существу по иному расположил строение, заняв указанную выше площадь (л.д. 103, оборот, т.3).

Однако это не может изменить вывод апелляционного суда о необоснованности исковых требований.

Так, выход за пределы границ участка (применительно к площадям 1,46 кв.м, 1,56 кв.м) является явно незначительным нарушением, что само по себе не может влечь применения гражданско-правовой санкции – снос постройки.

Истец не доказал значимость нарушенного субъективного права публичного собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом государственной приемной комиссии «О принятии в эксплуатацию законченного строительного объекта» от 29.11.2005 (далее – акт от 29.11.2005) ожидальный павильон с магазином по ул.Адмирала ФИО6,34, принят в эксплуатацию (л.д.29-37 т.5).

В силу акта от 29.11.2005 предъявленный к приему в эксплуатацию объект имел следующие основные показатели: общая торговая площадь по проекту 27,0 кв.м, по архитектурно-техническому паспорту 30,7 кв.м; общая площадь по проекту 38,7 кв.м, по архитектурно-техническому паспорту 41,9 кв.м; общий строительный объем по проекту 143,5 кв.м, по архитектурно-техническому паспорту 180 кв.м; общий размер навеса по архитектурно-техническому паспорту составил 36 кв.м.

Представители лиц, участвующих в деле, признали, что состояние объекта в настоящее время соответствует его состоянию на момент составления указанного Акта, то есть объект не перестраивался.

Акт от 29.11.2005 составлен в соответствии с формой, утвержденной Приказом Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре от 27.01.2005 № 21, и во исполнение на основании Решения сессии Севастопольского городского Совета от 14.03.2002 №1128, разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на выполнение строительных работ от 24.06.2003 №172/264.

Правовое значение актов о принятии в эксплуатацию регламентировано постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 № 1243 «О Порядке принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов».

Кроме того, Акт от 29.11.2005 зарегистрирован в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 02.12.2005 №220 и утвержден распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 01.12.2005 №1621-р (л.д.29 т.5).

Таким образом, апелляционный суд приходи к выводу, что уполномоченные органы власти в итоге допустили предоставление застройщику соответствующего земельного участка для размещения объекта, то есть по существу произвели легализацию объекта.

При таких обстоятельствах объект не может быть признан самовольной постройкой.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при наличии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанного представителями органов власти, осуществляющих контроль в сфере распределения земель и строительства, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отказа ответчиков от притязаний о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенные ими судебные расходы возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 от притязаний о взыскании судебных расходов по делу №А84-5501/2020 принять.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу №А84-5501/2020 в части пунктов 2, 3, 4 о распределении судебных расходов отменить.

Производство по делу №А84-5501/2020 в части притязаний индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу №А84-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 260,40 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская