Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А65-7297/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7297/2024
г. Самара
24 октября 2024 года
11АП-13454/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 по делу № А65-7297/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Поволжья" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к иску Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Поволжья" о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2024, диплом, свидетельство о браке,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Поволжья" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 3 337 589 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Поволжья" о взыскании убытков в размере 4 939 758 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 в части отказа в удовлетворении встречных требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с непринятием судом протокола рабочей встречи сотрудников налогового органа и сотрудников ответчика, который ответчик полагает необходимым расценивать как информационное письмо, о котором идет речь в договоре между сторонами; а также на несогласие с выводами суда о необходимости наличия решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки и на отсутствие у ответчика обязанности обжаловать действия налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 по делу № А65-7297/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда № 268/1 от 30.12.2022, 94/0823 от 15.08.2023, 191/1 от 10.10.2022, 35/1 от 01.04.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы им были выполнены, первичные документы подписаны ответчиком, а работы приняты, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 3 337 589 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что наличие долга в указанном истцом размере ответчиком не опровергалось, ответчиком признан факт выполнения истцом работ и факт подписания всех первичных документов по договорам субподряда № 268/1 от 30.12.2022, 94/0823 от 15.08.2023, 191/1 от 10.10.2022, 35/1 от 01.04.2022, удовлетворил первоначальный иск. Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком в части возмещения НДС на общую сумму 4 939 758 руб., о чем истец был уведомлен претензиями №449/09-23-Ю от 26.09.2023 и № 623/12-23-Ю от 28.12.2023.

В Книге покупок Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» за 3 квартал 2022 года и за 4 квартал 2022 года по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА ПОВОЛЬЖЬЯ» были отражены 3 счета-фактуры за 3 квартал 2022 года на общую сумму 1 282 671,14 руб. и 16 счетов-фактур за 4 квартал 2022 года на общую сумму 3 657 087,12 руб.

Согласно встречному иску в ходе мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности заявленных вычетов по НДС за период 2020-2022 г.г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В протоколе рабочей встречи ИФНС России по Московскому району города Казани от 07.09.2023 было отражено требование в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» об оплате налоговых обязательств по НДС за период 3 и 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» на общую сумму 4 939 758 руб.

Ответчик указывает, что согласно протоколу было выявлено, что "движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» носит транзитный характер. Денежные средства по расчетным счетам поступают с назначением платежа за озеленение территории, за строительные материалы, за строительно-монтажные работы. Полученные денежные средства ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» перечисляются в адрес юридических лиц, обладающих признаками «технических организаций», а так на формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву №0АD4B2205400Н на основании заявления №2 от 08.04.2022. Следовательно, в цепочке контрагентов ООО «Волгадорстрой» имеется круг лиц, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданской правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации с использованием подставных организаций.

Как указал ответчик, по мнению налогового органа, в нарушение положений пп.2 п.2. статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ», так как указанный контрагент не мог самостоятельно выполнять поставку необходимого товара (оказать услуги) ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов, в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что истцом были нарушены условия вышеуказанных договоров субподряда, согласно которым истец заверял, что на момент подписания договоров и гарантировал, что в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по настоящим договорам, не осуществляет и не будет осуществлять уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения.

Однако ввиду самовольного уменьшения истцом налоговой базы Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» понесло убытки в сумме 4 939 758 руб.

В этой связи ответчик со ссылкой на п. 12.2.1 указанных договоров субподряда, согласно которому ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» (субподрядчик) обязано возместить ООО «Волгадорстрой» (генподрядчик) полностью все имущественные потери и (или) убытки генподрядчика, которые возникнут в случаях невозможности уменьшения генподрядчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с субподрядчиком, считает, что истец должен возместить ответчику возникшие у него убытки.

Возражая против встречного иска, истец ссылался на не соблюдение ответчиком порядка установления факта наличия убытков и порядка их предъявления к возмещению, указывая, что стороны в договорах предусмотрели 2 конкретных документа, которые являются основанием для возмещения субподрядчиком генподрядчику имущественных потерь в соответствии с разделом 12 договора, а именно: Акт государственного органа или информационное письмо территориального налогового органа. Тогда как ни один из указанных документов не был представлен ни субподрядчику, ни суду в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соглашение с «налоговой оговоркой» регулирует правоотношения между организациями в случае предъявления в адрес истца со стороны налоговогооргана официальных претензий в виде соответствующего налогового акта, вступившего в законную силу.

Выводы, изложенные в протоколе рабочей группы, сделаны налоговым органом только на основе анализа сопоставления книги покупок и книги продаж. При этом, исходя из норм Налогового Кодекса Российской Федерации, а также Письма ФНС от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837, информационное письмо не имеет императивного характера и не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями. Оно имеет только рекомендательный характер. Письмо налогового органа в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения (ст.ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорастрой", выполняя рекомендации налогового органа, изложенные в протоколе рабочей встречи, не являющимся налоговым актом порождающим правовые последствия, и не имеющие императивного характера, подало уточненные декларации и, тем самым, приняло на себя риск наступления правовых последствий.

Абзацем 8 пп.12.1.2 вышеуказанных договоров установлено, что привлекаемые субподрядчиком для исполнения обязательств по договору третьи лица (далее – соисполнители) полностью исполняют свои обязательств собственными силами и средствами, то есть предоставлено право субподрядчику выполнять принятые на себя обязательства по договору не лично, а с привлечением третьих лиц, обладающих определенными материальными и трудовыми ресурсами.

Налоговый орган в протоколе рабочей встречи от 13.12.2023 указал о наличии у организации штата и транспортных средств на балансе, необходимых для выполнения строительных работ, поставки материалов. Численность сотрудников организации составляет 6 человек, на балансе организации имеются транспортные средства.

В дополнении к отзыву на исковое заявление № 2.3-0-19/004472 от 04.06.2024 налоговым органом указано (абзац 6 Дополнения) отражено, что по адресу регистрации истец не находится и деятельность свою не осуществляет.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, возможное отсутствие организации на момент проверки налогового органа не свидетельствует о фактическом отсутствии ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЕ» по данному адресу и о невозможности осуществления им деятельности. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат и КС-3 за спорный период, подписаны без замечаний и возражений, факт выполнения истцом работ признан ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 31 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказать свою осведомленность о том, каким образом должен был исполняться договор».

Пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Несмотря на документальные доказательства и фактические обстоятельства дела, ответчик как добросовестный контрагент и налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным законом и договорами, на обжалование действий/решений налогового органа, генподрядчик (ответчик) не обращался с субподрядчику (истцу) с целью обжалования/дачи пояснения последним или привлеченными им контрагентами налоговому органу, соответственно, не воспользовался в должной мере всеми правами, предоставленными ему законом и договором. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком истцу к возмещению указанной им суммы является недобросовестным поведением.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту.

Указанные выводы согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А28-8469/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-311076/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А60- 68922/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенное выше позволило суду сделать вывод, что требования, предъявленные во встречном исковом заявлении, не обоснованны, поскольку отсутствуют документальные основания возникновения убытков ввиду неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что выводы суда соответствуют также условиям договоров субподряда, регулирующих отношения сторон по рассматриваемому вопросу.

Действительно, в п. 12.2.2.1 договоров, на который ссылался ответчик, идет речь об информационном письме, к которому, по мнению ответчика, может быть приравнен протокол рабочей встречи. Однако в п.12.2.1 договоров прямо указано на возмещение субподрядчиком генподрядчику имущественных потерь и (или убытков), определенных актом государственного органа, в частности решением налогового органа или постановлением о возбуждении уголовного дела. И именно акт государственного органа указан в данном пункте договоров в качестве достаточного доказательства потерь генподрядчика. При этом в абз. 2 п. 12.2.1 договоров установлена обязанность субподрядчика участвовать в обжаловании акта государственного органа, вынесенного в отношении генподрядчика, по операциям с участием субподрядчика.

Как указано выше, ответчик добровольно после проведения рабочей встречи пождал уточненные декларации в отсутствие предусмотренного налоговым законодательством соответствующего решения налогового органа

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупное толкование условий договоров, включенных в пункт 12.2 договоров "возмещение имущественных потерь", а также вышеприведенных положений Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом установленного судом и признанного ответчиком факта выполнения истцом работ по договорам субподряда позволяет прийти к выводу, что протокол рабочей встречи сам по себе не может являться документом, подменяющим акт государственного органа, в частности решение налогового органа, о котором идет речь в п. 12.2.1 договоров, а значит, правомерно такой протокол не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о возникновении у ответчика убытков по вине истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 по делу № А65-7297/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 по делу № А65-7297/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева