Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-148377/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71498/2024

Дело № А40-148377/2024
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52582"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024г. по делу № А40-148377/24

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52582" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52582» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трансинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов по статье 823 ГК РФ за период с 06.11.2021 по 24.10.2022 в размере 1 273 932 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о целевом использовании денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ФКУ «Войсковая Часть 52582» и АО «Трансинжстрой» заключен государственный контракт № 2122304300212000000000000/169с/5/21 на выполнение работ по техническому перевооружению административных зданий в части создания ведомственной мультисервисной сети связи.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок-с даты допуска на объект, но не позднее 15 ноября 2021 года до 01 июля 2022 года.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 22 834 043 руб. 23 коп.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрен аванс в размере 80% цены контракта, в размере 18 267 234 руб. 58 коп., который истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 318850 от 15 октября 2021 года.

В установленный контрактом срок работы ответчик не выполнил.

Фактически работы завершены ответчиком и приняты истцом 25 октября 2022 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14) от 25 октября 2022 года и соглашением о расторжении контракта от 24 ноября 2022 года № 3Д/169с/5/22, подписанным сторонами.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по контракту истец направил в его адрес претензионные письма от 27 октября 2022 года № 11/9-5068; от 14 февраля 2023 года № 11/9-829; от 07 апреля 2023 года № 11/9-1728 с требованием выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 273 932 руб. 25 коп. на основании п.3.9 контракта, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неустойка списана истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик после получения аванса от истца в период выполнения работ не использовал его в полном объеме на цели, связанные с исполнением контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Приведенные в основаниях иска обстоятельства исполнения ответчиком контракта с нарушением срока не соответствуют предусмотренному в пункте 3.9 контракта основанию начислению процентов по коммерческому кредиту, заключающегося в нецелевом использовании предоставленного ответчику аванса.

При этом в иске не приводятся и не доказываются обстоятельства использования ответчиком аванса на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа и обязательств по контракту.

Нецелевое использование аванса и возможность начисления на него процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается отсутствием у ответчика правовой и фактической возможности произвольно распоряжаться переданным ему авансом.

Полученный ответчиком аванс не может рассматриваться как коммерческий кредит, который предоставляется согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче денежных средств в собственность.

Кроме того, истец является государственной некоммерческой организацией (казенным учреждением), цель деятельности которой заключается в реализации публично-правовых задач, достигаемых им в том числе через осуществление государственных закупок за счет предоставляемых ему целевых денежных средств из государственного бюджета.

Цель закупок и режим использования предоставляемых для их осуществления бюджетных средств исключают возможность предоставления казенными учреждениями бюджетных средств в качестве кредита с извлечением прибыли в виде процентов, что следует из части 10 статьи 161 БК РФ, содержащей запрет казенным учреждениям предоставлять и получать кредиты (займы).

Следовательно, условие п. 3.9 контракта, позволяющее государственному заказчику предоставлять полученные им для закупок бюджетные средства в качестве кредита с получением процентов, нарушает установленный в части 10 статьи 161 БК РФ запрет на осуществление казенными учреждениями коммерческого кредитования, в силу чего является ничтожным по смыслу части 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса по спорному контракту.

Таким образом, если обязанности по возврату неотработанного аванса не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Вместе с тем при отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, так как заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется.

Так как ответчиком аванс отработан в полном объеме и использован по его назначению, а результат работ принят истцом по акту приемки законченного строительством объекта от 25.10.2022 , то оснований для возврата аванса с сопутствующей обязанностью начисления на него процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 проценты, уплачиваемые за пользование авансом, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяются. Следовательно, начисление истцом предусмотренных в пункте 3.9 контракта за нецелевое использование аванса процентов в связи с нарушением срока выполнения работ с учетом наличия в пункте 10.10 контракта положения о неустойке (пени) за нарушения сроков выполнения работ приводит к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о целевом использовании денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В   качестве  правового  обоснования   исковых  требований  об  оплате процентов истец ссылался на условие пункта 3.9 Контракта, согласно которому правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите применяются в случае использования ответчиком перечисленного ему аванса на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа и обязательств по Контракту.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не доказаны конкретные факты нецелевого использования ответчиком аванса.

Наличие одного факта уплаты аванса недостаточно для доказывания факта неиспользования или ненадлежащего использования аванса, поскольку истцом должны быть предъявлены доказательства нарушения ответчиком условий Контракта в части целевого использования аванса, то есть их расходования на цели, не связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Указываемый истцом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту не указывает на использование (расходование) предоставленных ему денежных средств на связанные с исполнением Контракта цели.

При этом утверждение истца о нецелевом использовании ответчиком аванса опровергается фактами надлежащего и своевременного исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3.8 Контракта обязанности по предоставлению истцу ежеквартальных отчетов по целевому использованию полученного аванса, что подтверждаются направлением соответствующих сопроводительных писем в адрес истца с авансовыми отчетами и выражено в их принятии истцом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требования иска правомерно установил, что приведенные в основаниях иска обстоятельства исполнения ответчиком Контракта с нарушением срока не соответствуют предусмотренному в пункте 3.9 Контракта основанию начислению процентов по коммерческому кредиту, заключающегося в нецелевом использовании предоставленного ответчику аванса.

Аванс был предоставлен ответчику по Контракту для исполнения государственного оборонного заказа, что согласно статье 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подразумевает запрет ответчику использовать перечисленный ему на отдельный (специальный) счет в банке аванс для несвязанных с исполнением Контракта целей, в том числе для предоставления кредитов, займов, ссуд, что указывает на строго целевой характер предоставленного Истцом аванса, а также на невозможность ответчика свободно распоряжаться им по своему усмотрению и на отсутствие у него в отношении аванса правомочий собственника.

Запреты и ограничения по свободному распоряжению денежными средствами также установлены режимом лицевого счета, открываемого Головному исполнителю в органах государственного казначейства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что полученный ответчиком аванс не может рассматриваться как коммерческий кредит, который предоставляется согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче денежных средств в собственность.

Согласно пункту 3.9 Контракта подрядчик обязан уплатить проценты за коммерческий кредит в виде аванса до момента фактического исполнения Контракта или его расторжения.

При анализе указанного пункта Контракта суд первой инстанции акцентировал внимание на то, что только с даты расторжения Контракта возникнет необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения спорного контракта и возникновения у генподрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной и возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса по спорному контракту. Таким образом, если обязанности по возврату неотработанного аванса не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Вместе с тем при отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, так как заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется.

Так как ответчиком аванс отработан в полном объеме и использован по его назначению, а результат работ принят истцом по акту приемки законченного строительством объекта от 25.10.2022, то оснований для возврата аванса с сопутствующей обязанностью начисления на него процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-148377/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.