Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А32-11535/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11535/2016
город Ростов-на-Дону
16 мая 2017 года
15АП-5996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ООО "Краснодар Маг-Мак": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округуна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-11535/2016,принятое судьей Суминой О.С.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак"к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округуо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак" (далее – заявитель, ООО "Краснодар Маг-Мак", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление) от 15.03.2016 № 11-16/157 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу № А32-11535/2016 оставлено без изменения.

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей по делу № А32-11535/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак" взысканы судебные расходы в сумме 11 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Суд уменьшил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10 500 рублей за подачу заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 000 рублей за составление и подачу отзыва в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов в размере 10 500 рублей за участие в одном судебном заседании является завышенным, с учетом того, что само заявление об оспаривании постановления управления подписано директором общества, также управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции являются недоказанными в связи с тем, что апелляционная инстанция рассмотрела жалобу управления в отсутствие представителя общества. Отзыв на апелляционную жалобу подписан директором общества, доказательств, свидетельствующих о подготовке отзыва на апелляционную жалобу сторонней организацией материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие представление интересов общества сторонними лицами, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за оказание услуг по представлению интересов общества в апелляционной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Краснодар Маг-Мак" представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Маг-Мак" (Клиент) и ООО "ЮМКОМ" (Исполнитель) заключен договор от 17.10.2015 № 16 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги.

30.03.2016 между ООО "Краснодар Маг-Мак" и ООО "ЮМКОМ" заключено дополнительное соглашение № 1 -ю к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2015 № 16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуги по подготовке искового заявления и представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 № 11-16/157. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 20 000 рублей при условии рассмотрения дела в порядке общего производства, в случае рассмотрения в порядке упрощенного производства 10 000 рублей.

22.08.2016 между ООО "Краснодар Маг-Мак" и ООО "ЮМКОМ" заключено дополнительное соглашение № 2-ю к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2015 № 16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуги по подготовке искового заявления и представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Пятнадцатого арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу № А32-11535/2016.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет в зависимости от объема и уровня сложности выполненных работ от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Между ООО "Краснодар Маг-Мак" и ООО "ЮМКОМ" подписаны акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2015 № 16, от 11.10.2016 № 1-ю и № 2-ю на общую сумму 40 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2016 № 1039 и от 14.12.2016 № 1040.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Довод управления о том, что заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором общества, в связи с чем, отсутствуют доказательства представления интересов общества сторонними лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены обществом самостоятельно.

Факт оказания юридических услуг по договору от 17.10.2015 № 16 подтвержден актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2015 № 16, от 11.10.2016 № 1-ю и № 2-ю, платежными поручениями от 14.12.2016 № 1039 и от 14.12.2016 № 1040 об оплате услуг по договору, оснований усомниться в том, что соответствующие процессуальные документы составлены представителем не имеется, факт подписания документов директором общества с учетом представленных доказательств не опровергает факта оказания юридических услуг представителем.

Так, в составе судебных расходов представителю по договору от 17.10.2015 № 16 и дополнительных соглашениях от 11.10.2016 № 1-ю и № 2-ю, заключенных обществом с ООО "ЮМКОМ" заявителем оплачены в том числе, расходы по составлению заявления в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и отзыва на апелляционную жалобу, что следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2016, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания; подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суде апелляционной инстанции и отзыв на апелляционную жалобу.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 10 500 рублей за подачу заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 000 рублей за составление и подачу отзыва в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, сложившуюся судебную практику, в том числе в части перечня доказательств, учитываемых судом при разрешении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующий требованию разумности, пришел к выводу о возможности применения минимальных ставок, установленных указанным решением адвокатской палаты Краснодарского края

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 10 500 рублей за участие в одном судебном заседании является завышенным, отклоняется судом апелляционным инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 10 500 рублей за подачу заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 000 рублей за составление и подачу отзыва в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края тот 13.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова