Решение от 8 сентября 2018 г. по делу № А56-76158/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76158/2018
08 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления от 23.05.2018 № 1448/18


при участии

от заявителя: не явился (извещен)


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1448/18, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 15.08.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 05.09.2018.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Определением от 05.09.2018 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании присутствовал представитель Инспекции.

Заявитель в настоящее судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения начальника ГЖИ от 30.03.2018 № 13-р 28.04.2018 года был проведен осмотр по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО2, <...>. Выявленные нарушения, выразившиеся в неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе частичное разрушение отмостки здания, нарушено примыкание отмостки к цоколю здания, наличие мховых образований, на межэтажных переходных балконах отсутствуют облицовочные листы, наличие поросли, зафиксированы протоколом осмотра №08/5170 от 09.04.2018 с приложением фотоматериалов.

07.05.2018 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 02/6682-2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1448/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8.4.4. Приложения №5 к Правилам текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски. Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Ненадлежащее содержание объектов благоустройства или элементов благоустройства в нарушение требований пункта 8.4.4. Приложения № 5 Правил установлено протоколом осмотра от 28.04.2018 №02/6682, с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018. №02/6682-2.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на надлежащее содержание объектов благоустройства или элементов благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных положений Правил, на лицо, уполномоченное на содержание, возлагается обязанность по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонту элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления многоквартирными домами обязанности по содержанию и ремонту фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в многоквартирных домам по вышеуказанным адресам, по которым проводилась проверка, возложены на Общество.

Учитывая выявление факта ненадлежащего содержания объектов благоустройства или элементов благоустройства по вышеуказанным адресам, отсутствие сведений о принятии мер направленных на проведение ремонта, следует признать наличие вины Общества в совершенном нарушении.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление составлялось в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя отклоняется судом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом приглашением от 04.05.2018 о чем свидетельствует штамп Общества (вх. № 752 от 04.05.2018). Кроме этого, уполномоченный представитель Общества по доверенности от 07.05.2018 ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, копию протокола получил.

О времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом определением от 21.05.2018, переданным посредством факсимильной связи на официальный номер факса Общества 336-16-41.

Указанное определение было получено Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, ссылка на указанное определение в справке Общества об устранении нарушений от 22.05.2018, которая была представлена уполномоченным представителем Общества при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовал представитель Общества по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Добровольное устранение Обществом правонарушения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 5 не может быть истолковано в качестве признака малозначительности правонарушителя. Факт устранения последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания Инспекцией были приняты во внимание обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, его устранение в добровольном порядке, в связи с чем был назначен административный штраф в размере меньшем минимальной санкции (250 000 руб.).

Таким образом, в данном случае, не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и обществом не представлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Черняковская М.С.