Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А11-8888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8888/2021
26 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 19.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (601130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (с учетом уточнения),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» – не явился, извещен;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2, удостоверение ТО № 002516 от 01.01.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - ФИО3, по доверенности от 26.02.2021, сроком действия по 08.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

муниципальное унитарное предприятие поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (далее - МУП поселка Городищи «Инфраструктура и сервис», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном по отношению к задолженности по исполнительному документу порядке, сокращению штатной численности работников и, как следствие, полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют денежные средства необходимые на приобретение материалов для устранения чрезвычайных и аварийных ситуаций.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» в возражениях на заявление от 17.08.2021 и в судебном заседании просило в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2021 был объявлен перерыв до 19.10.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 16444/21/33021-ИП, возбужденное 12.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034946458, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 918 951 руб. 62 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Также указанным постановлением на должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

29.06.2021 МУП поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» с заявлением о снижении размера ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что оспариваемый акт не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника – организации изымаются и арестовываются.

Кроме того, Законом № 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника – организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок и у Предприятия отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие погасить имеющуюся задолженность, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходный операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.06.2021 было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № А11-7574/2021 постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходный операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.06.2021 признано законным и обоснованным.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № А11-7574/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд в решении от 15.07.2021 по делу № А11-7574/2021 пришел к выводу, что установленное постановлением от 21.06.2021 ограничение расходных операций по кассе в размере 100% не нарушает права работников на получение заработной платы и не препятствует Предприятию осуществлять прием платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, поскольку указанные операции не подпадают под ограничение расходных операций, установленное постановлением.

В ходатайстве о снижении размера ограничений расходный операций по кассе, поданном заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Предприятие указало на необходимость подготовки объектов к зимнему периоду.

Вместе с тем какие-либо доказательства в обоснование ходатайства представлены не были, иные причины необходимости снижения размера ограничений не приведены.

Поскольку Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований Предприятия не имеется.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что задолженность Предприятия перед кредиторами составляет значительную сумму и продолжает увеличиваться, однако заявитель не указал на наличие обстоятельств, позволяющих должнику погасить указанную задолженность и меры, принимаемые Предприятием для ее погашения.

Ссылка заявителя на то, что размер ограничений установлен без учета специфики деятельности заявителя, нарушает права и законные интересы потребителей предоставляемых Предприятием коммунальных услуг отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Довод Предприятия о том, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете должника, не являются денежными средствами заявителя, не подтвержден документально и не был указан в ходатайстве, рассмотренном судебным приставом-исполнителем.

Указание заявителя на нерассмотрение ходатайства судебным приставом-исполнителем по существу не подтверждается материалами дела.

Обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования, предусмотрена пунктом 1 статьи 12, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела ходатайство Предприятия о снижении размера ограничений расходных операций по кассе от 24.06.2021 № 310 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 26.06.2021, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.07.2021, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным именно постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в материал дела Предприятием не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МУП поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова