Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-24003/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24003/2018
г. Самара
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" – ФИО2, доверенность № 14/18 от 09.04.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-24003/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" (далее – истец, ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик, ООО, ПСО "Казань") о взыскании 18 714 640 руб. задолженности и 935 732 руб. пени.

Определением от 11.09.2018 принят уточненный встречный иск ООО "ПСО "Казань" к ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании неустойки в размере 1 150 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс Секьюрити" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот".

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора ООО "Частная охранная организация "Альянс Секьюрити" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., 9365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 270 АПК РФ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял правовую позицию ответчика, несмотря на явное отсутствие, либо порок представленных документов, которые суд посчитал за доказательства, и, руководствуясь личными соображениями, без подтверждения такой правовой позиции, суд посчитал связь представленных ответчиком и третьим лицом документов с требованиями истца.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, а так же нарушают процессуальные нормы права.

Ссылка ответчика на договоры цессии № 15 от 15.08.2016 и №16 от 15.08.2016, является несостоятельной, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства своевременного и правильного отражения в бухгалтерском учете операций по поставке нерудных материалов истцу, что должно вызывать неустранимые сомнения в реальности поставок и критическое отношение суда к представленным ответчиком и третьим лицом документам. УПД, разрешения на вывоз - не отвечают признакам первичных документов, не фиксируют вывоз и объем вывоза каких либо материалов, а значит, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Третье лицо не представило надлежащих доказательств отражения фактов поставки ОПГС истцу в налоговых правоотношениях, что должно вызывать неустранимые сомнения у суда по поводу реальности поставок ОПГС в счет задолженности ответчика перед истцом.

Более того, помимо книги продаж, в доказательство наличия правоотношений по поставке ответчиком и третьим лицом, как минимум, в адрес истца должны были направляться своевременно акты сверки взаимных расчетов, письма, требования и иные уточняющие и закрывающие документы, чего ответчиком и третьим лицом сделано не было.

Представленные ответчиком документы, именуемые им УПД, не являются таковыми в силу закона, так как имеют явные пороки, и не могут являться доказательствами хозяйственных отношений.

Более того, печать организации на УПД отсутствует, что также ставит под сомнение действительность документов.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом документы являются ненадлежащими, в связи с чем, реальность хозяйственных операций не подтверждают.

Суд в мотивировочной части решения указал на применение к отношениям истца, ответчика и третьего лица положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец прямо заявлял в письменных пояснениях и в судебных заседаниях о том, что не получал от ответчика и третьего лица нерудные материалы, не предпринимал действий направленных на их получение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции присутствует явная субъективность в оценке доказательств и доводов, представленных сторонами. Данное нарушение допущенное судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда.

Суд в решении указал в качестве недостатка на отсутствие конкретизациипериода начисления неустойки, вместе с тем, участники дела не оспаривалирасчет неустойки, и в ходе заседаний не было указаний на необходимостьпредставления уточнений по расчету, более того истец представлял пояснения назаседаниях относительно расчета неустойки в истребуемом размере.

Суд не принял к сведению доводы истца о том, что по роду деятельности истец в принципе не нуждался в нерудных материалах, не имел намерений их реализовыватъ другим лицам и не имел подобных отношений ни с кем из своих контрагентов. Более того, Истец неоднократно пояснял суду о том, что вследствие значительного размера и длительного периода задолженности со стороны ответчика, не имел возможности даже выплачивать заработную плату сотрудникам, что привело к обращению бывших сотрудников в правоохранительные органы.

Суд в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не разрешил по существу заявленные истцом ходатайства, в связи с чем, он заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2017, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г. Казани СУ СК России по РТ лейтенантом юстиции A.M.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ПСО «Казань" (заказчик) и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" (исполнитель) на аналогичных условиях были заключены следующие договоры на оказание охранных услуг:

№313/14-03 от 31.10.2014 на объекте "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции "Проспект Победы" до станции "Дубравная";

№314/14-03 от 31.10.2014 на объекте "Жилой дом № 11-3 с нежилым помещением в ж/р "Салават Купере" г. Казани;

№373/14-03 от 01.12.2014 на объекте "Инженернозащитное сооружение с функциями обслуживания зон отдыха и туризма на левом берегу р. Казанка в районе ул. №509/14-03 от 15.12.2014 на объекте "Берегоукрепительные работы на озере Средний Кабан от участка Поперечно-Сормовской до проезда между Танковым училищем и ВИКО г. Казань";

№515/14-03 от 15.12.2014 на объекте "8-ми этажный односекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по ул. Вишневского, д. ПА г. Казани;

№476/14-03 от 28.12.2014 на объекте "Реконструкция производственной базы ФГУ "Средволгаводхоз" в г. Казани Республики Татарстан".

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договоров (с последующими изменениями внесенными дополнительными соглашениями).

Оплата услуг за истекший месяц производится заказчиком до 25 год числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема – передачи услуг до 5 го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договоров).

При несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга (п. 5.4 договоров)

01.08.2016 между истцом, ответчиком и ООО "ЧОО "Альянс Секрьюрити" были заключены соглашения к указанным договорам о замене стороны в договоре. Исполнитель ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" по соглашению сторон был заменен на истца.

В соответствии с условиями вышеуказанных соглашений от 01.08.2016 права и обязанности исполнителя переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

Согласно исковому заявлению до 31.07.2016 года ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" оказано ответчику услуги на сумму 19 057 690 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 9 715 640 руб., задолженность составила 9 846 300 руб.

Кроме этого, начиная с 01.08.2016г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 868 340 руб., которые ответчиком не оплачены. Всего задолженность составляет 18 714 640 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по указанным выше договорам на общую сумму 935 732 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждено платежными поручениями, а также поставкой третьим лицом истцу и его правопредшественнику по спорным договорам в счет взаиморасчетов по спорным договорам нерудных материалов: по договору №313/14-03 от 31.10.2014 платежными поручениями на общую сумму 1 681 700,00 руб., на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 524 280 руб. (договор №15 от 15.08.2016 осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №314/14-03 от 31.10.2014 платежными поручениями на общую сумму 3 260 080 руб., на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 1 809 200 руб. (договор №15 от 15.08.2016 осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №373/14-03 от 01.12.2014 платежными поручениями на общую сумму3 081 920 руб., на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 3 724 740 руб. (договор №15 от 15.08.2016, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №509/14-03 от 15.12.2014 произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 865 620 руб., на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 85 722,07 руб. (договор №15 от 15.08.2016, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму), а также уступка на сумму 2 430 557,93 руб. (договор №16 от 15.08.2016 осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №515/14-03 от 15.12.2014 платежными поручениями на общую сумму 682 920 руб., на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 468 240 руб. (договор №15 от 15.08.2016, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №476/14-03 от 28.12.2014 платежными поручениями на общую сумму 348 600 руб., на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 797 280 руб. (договор №15 от 15.08.2016 осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму).

За период оказания истцом услуг с августа 2016 года по март 2018 года на основании писем истца и ответчика третье лицо поставило в адрес истца нерудно-строительные материалы на общую сумму 11 654 506,20 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами (далее - УПД) за период с 11.09.2016 по 27.03.2018.

Кроме того, на истца переведен долг ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" в размере 2 635 390 руб., возникшего в результате поставки ОПГС в счет исполнения обязательств ООО "ПСО "Казань" перед ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити".

Указанные доводы ответчика подтверждены УПД по передаче третьим лицом (ООО ТД "Татфлот") истцу и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" нерудных материалов, выпиской из книги продаж о реализации товара, документами о вывозе нерудных материалов из базы ООО "ТД "Татфлот", письмами истца, ответчика и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" об отпуске нерудных материалов в счет взаиморасчетов по договорам охраны.

Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.

Из представленных документов следует, что ООО ТД "Татфлот" в счет погашения задолженности по спорным договорам передал ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" нерудные материалы на общую сумму 14 559 580,60 руб. и передал истцу нерудные материалы на общую сумму 11 054 506,20 руб.

УПД №406 от 27.03.2018 на сумму 600 000 руб. судом не принят в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя истца о получении товара.

Кроме этого, третье лицо представило суду разрешения (пропуски), выданные представителям истца и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити", по которым осуществлялся вывоз нерудных материалов из базы ООО ТД "Татфлот". Указанные разрешения содержат подписи уполномоченных представителей истца и ООО "ЧОО «Альянс Секьюрити", вывозивших товар из базы и государственные регистрационные номера автомашин, на которых осуществлялся вывоз нерудных материалов.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что он является строительной организацией и не имеет потребности в нерудных материалах, документы на поставку товара оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции разъяснил право истца на заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, обязал истца обеспечить явку в судебное заседание сотрудников истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подписавших спорные документы.

Истец о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, явку свидетелей не обеспечил.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что до 31.07.2016 ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" оказал ответчику услуги на общую сумму 19 057 690 руб., которые ответчиком оплачены путем перечисления денежных средств на сумму 9 715 640 руб. Кроме этого, на основании писем ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" и ответчика, ООО ТД "Татфлот" в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, исполняя обязательства ответчика по оплате охранных услуг, поставило в адрес ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" нерудные материалы на общую сумму 14 559 580,60 руб.

Начиная с 01.08.2016, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 868 340 руб.

На основании писем истца и ответчика, ООО ТД "Татфлот" в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, исполняя обязательства ответчика по оплате охранных услуг, поставил в адрес истца нерудные материалы на общую сумму 11 054 506,20 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах за спорный период и не оспаривается сторонами.

Факт поставки ООО ТД "Татфлот" товара (нерудных материалов) в адрес истца и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" также подтвержден материалами дела.

Истец указанные доказательства в установленном порядке не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что нерудные материалы поставлялись ООО ТД "Татфлот" истцу и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по спорным договорам охраны, следует из содержания писем об отпуске товара, из пояснений и письменной позиции ответчика и ООО ТД "Татфлот".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик возложил на третье лицо исполнение обязательства по оплате охранных услуг путем поставки товаров, а истец и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" просили истца и третье лицо отпустить товар в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, истец как кредитор был обязан принять такое исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, следовательно, поставкой товара третьим лицом прекратились обязательства ответчика по оплате охранных услуг на соответствующую сумму.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" и истец в совокупности получили оплату и товар на сумму, превышающую сумму оказанных услуг, исковые требования в части взыскания долга судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик и третье лицо не представили документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отражение в учете спорных операций, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку фат поставки материалов подтвержден первичными документами, которые истец не оспорил. Суд правильно указал, что надлежащее отражение указанных операций в бухгалтерском учете ответчика и третьего лица не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

По этим же основаниям отклонены доводы истца о ненадлежащем оформлении первичных документов, суд правильно указал, что в рамках рассматриваемого дела достаточно установить факт поставки материалов и принятия материалов уполномоченным лицом, что по делу установлено, а полнота и надлежащее оформление первичных документов, при наличии реквизитов, позволяющих определить факт поставки и принятия материалов надлежащим лицом, определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 935 732 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктом 5.4 договоров оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров оплата услуг за истекший месяц производится заказчиком до 25 год числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема – передачи услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга (пункт 5.4 договоров)

Истец начислил неустойку в размере 935 732 руб. исходя из верхнего предела размера неустойки, установленного договором (5% от суммы долга) без указания периода просрочки и без конкретизации неустойки по каждому договору, о чем суд неоднократно указывал истцу в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что оплата услуг и поставка товаров в счет оплаты услуг по договорам охраны производилась с опережением, то есть без нарушения сроков оплаты, со стороны ответчика имеется переплата.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора № 314/14-03 31.10.2014 в случае установления фактов нарушений со стороны сотрудников исполнителя условий договора либо инструкций, представитель заказчика имеет право подготовить акт о выявленных нарушениях. На основании акта заказчик имеет право наложить на исполнителя неустойку. Перечень нарушений и размер неустойки указан в приложении № 6 к договору.

Ответчик указал, что в рамках указанного договора допущены нарушения условий договора, в связи с чем, он начислил неустойку за нарушения, допущенные истцом в период с августа 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 1 150 560 руб. из расчета 85 руб. за один штрафной час (всего 13 536 часов).

Встречные требования подтверждены актами о нарушениях, которые подписаны сотрудником истца ФИО9 (т.1, л. 150 -240).

Акты от истца подписаны сотрудником истца ФИО9

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что акты не подтверждают нарушение истцом условий договора. То обстоятельство, что ФИО9 являлся сотрудником истца, представителями истца не оспаривается, однако он был уволен, что подтверждено распечаткой приказа об увольнении работника из программного обеспечения "1С–кадры" (без подписи работника и работодателя). Не признавая встречные исковые требования, истец вместе с тем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании представленных ответчиком документов судом первой инстанции установлено, что истцом допущены нарушения условий договора, за которые приложением №6 договора предусмотрено начисление неустойки. Сумма начисленных штрафных часов на основании указанных актов и предъявленных к взысканию составляет 13 536 часов. За выявленные нарушения ответчиком начислена неустойка в размере 1 150 560 руб. из расчета 85 руб. за один штрафной час.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что акты о выявленных нарушениях (т.1 л.д. 150 -240) оформлены в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.11), подписаны сотрудником истца ФИО9, в связи с чем, обоснованно признаны надлежащими доказательствами допущенных истцом нарушений условий договора.

Истец указанные акты не оспорил, о фальсификации указанных актов не заявил, явку ФИО9 в судебное заседание для дачи показаний не обеспечил.

Суд первой инстанции обоснованно признал распечатку приказа об увольнении работника из программного обеспечения "1С–кадры" (без подписи работника и работодателя) ненадлежащим доказательством. Других доказательств, опровергающих факт нарушения истцом условий договора, суду не представлено.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1 150 560 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел, что допущенные нарушения не привели к нарушению сохранности имущества ответчика, не принесли иной ущерб ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2017 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-24003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева