Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-23476/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23476/2024
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СВА» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: МБУ «Красногорская городская служба» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

на решение от 2 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-23476/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

третье лицо: МБУ «Красногорская городская служба»

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее - заявитель, ООО «СВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 29 декабря 2023 года № P001-4443074908-80194794, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Красногорская городская служба».

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СВА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СВА» 11 декабря 2023 года обратилось в министерство с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 декабря 2023 года № К26-1/2023.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, министерством вынесено решение от 29 декабря 2023 года №P001-4443074908-80194794 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по причине ненадлежащего оформления протокола ОСС, отсутствия реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, в Реестре собственников помещений и проведения собрания ранее чем через 1 год после выбора в качестве управляющей организации МБУ «КГС».

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ООО «СВА» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая Приказ Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Порядок № 44/пр), исходили из того, что представленный протокол соответствует требованиям действующего законодательства, а министерство необоснованно отказало во внесении изменений в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня, а также передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с требованиями пункта 20 Порядка № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу от 1 декабря 2023 года № К26-1/2023 собрание проведено в очной форме 7 октября 2023 года в 18 часов 00 минут, а заочная часть в виде сбора бланков решений проводилась в период с 7 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, при этом, в Уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационных стендах, было указано место сбора бланков (143400, <...>, в офисе управляющей организации), в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что необходимость ставить в повестку ОСС вопроса о «порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование», отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГУСТ МО не представлены документы, подтверждающие, что какие-либо сведения в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме содержал недостоверные сведения, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц. На дату рассмотрения дела в суде протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 декабря 2023 года № К26-1/2023, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящем случае, собственники помещений в МКД приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с МБУ «КГС», 1 декабря 2023 года, то есть спустя 1 год после выбора данной управляющей организацией, а также с учетом того, что на заключение договора с МБУ «КГС» 1 ноября 2022 года указано на сайте ГИС ЖКХ и официальном сайте МБУ «КГС», что позволило судам обоснованно установить соответствие указанных действий требованиям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Суды обоснованно не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий для включения ООО «СВА» в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа министерства действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы министерства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие министерства с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-23476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко