Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А52-4314/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4314/2018
г. Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон»-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2019 года по делу № А52-4314/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>; далее - ООО «Дельта-Л») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон»-Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...>; далее - ООО «ТД «Картон»-Псков») о взыскании 1 127 953 руб. 25 коп., в том числе 1 029 967 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по погрузке и оправке вагонов по поручению ответчика, 48 993 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Картон»-Псков» в пользу ООО «Дельта-Л» взыскано 662 945 руб. 58 коп., в том числе 632 842 руб. 23 коп. основного долга, 30 103 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТД «Картон»-Псков» и ООО «Дельта-Л» в доход федерального бюджета взыскано 14 270 руб. 38 коп. и 10 009 руб. 62 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «ТД «Картон»-Псков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик доказал, что истец организовал комплекс операций, необходимых для отправки грузов ответчика, в рамках договора транспортной экспедиции. Судом сделан неправильный вывод о том, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы закона о транспортной экспедиции. Также апеллянт не согласен с выводом суда о согласованности цены за 1 отправленный вагон в размере 15 000 руб. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковых требований не имеется.

ООО «Дельта-Л» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2017 по делу № А52-120/2017 ООО «Дельта-Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа документов конкурсным управляющим установлено, что в ноябре-декабре 2015 года и апреле 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по погрузке и отправке на экспорт вагонов с лесом, принадлежащим ответчику, на общую сумму 1 029 967 руб. 23 коп., в состав которой вошли:

1) стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов - 397 125 руб.;

2) стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, - 285 000 руб.;

3) расходы на оплату железнодорожного тарифа - 347 842 руб. 23 коп.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства и расчеты.

Так, всего, по данным истца, было погружено в 19 вагонов 1 588,5 куб.м круглого леса, стоимость погрузки которого составила 397 125 руб. из расчета 250 руб. за 1 куб.м. При этом представитель истца пояснил, что лес на склад истца доставлялся ответчиком самостоятельно, истец производил выгрузку леса, осуществлял его хранение на складе (площадке) до погрузки в вагоны, перед погрузкой, для соблюдения таможенных требований, производил сортировку леса по размерам и качеству.

В подтверждение факта погрузки леса в заявленном объеме истцом представлены железнодорожные накладные, таможенные декларации; в подтверждение погрузки собственными средствами истец указал, что погрузка осуществлялась техникой, арендованной ООО «Дельта-Л» у предпринимателя ФИО3 по договору аренды от 01.07.2015; земельный участок, на котором размещалась погрузочная площадка, находился в собственности истца; железнодорожная ветка, которая подходила к погрузочной площадке, использовалась ООО «Дельта-Л» на основании договора аренды от 10.06.2015 № 336/15/2, заключенного истцом с ОАО «РЖД».

В период с ноября 2015 года по май 2016 года по поручению ответчика от имени истца со склада истца 19 вагонов с лесом были отправлены на экспорт в адрес третьих лиц на сумму 285 000 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 вагон, что подтверждается также таможенными декларациями и железнодорожными накладными (дорожными ведомостями).

Истец полагает стоимость за погрузку 1 вагона из расчета 250 руб. за 1 куб. м и 15 000 руб. за отправку 1 вагона экономически обоснованной, так как в аналогичный период времени между ООО «Дельта-Л» (исполнитель) и ООО «Рослес» (заказчик) был заключен договор на услуги по приемке-отправке груза от 02.02.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему, хранению, выгрузке груза заказчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе исполнителя, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации заказчика (пункт 1.1 договора от 02.02.2015). Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб.м, погруженный в вагон, и 15 000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Кроме того, имелись другие договоры с аналогичными расценками: договор от 03.06.2014 № ДД/ФСПБ-УМ-113/14, заключенный ООО «Дельта-Л» с ОАО «Первая грузовая компания», а также договор от 01.12.2014 № 2, заключенный с ООО «Фолес II».

При отправке 19 вагонов истец понес расходы в сумме 347 842 руб. 23 коп. на оплату следующих тарифицируемых платежей в адрес перевозчика - ОАО «РЖД»: провозные платежи на перевозку грузов (экспорт); платежи за подачу и уборку вагонов; платежи за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования; платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; платежи за импорт порожних вагонов. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения.

По мнению истца, согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01) в тарифы на перевозку грузов входит маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД и другие расходы по отправке вагонов.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 029 967 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности (претензия получена ответчиком 24.07.2018), однако ответчик спорную сумму в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 18.03.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг с элементами комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость оказанных услуг при отсутствии подписанного сторонами договора является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт отправки истцом по поручению ответчика 19 вагонов в спорный период, а также факт несения истцом расходов на оплату железнодорожного тарифа, вместе с тем признал недоказанным истцом факт оказания услуг по погрузке круглого леса в заявленном объеме 1 588,5 куб.м на сумму 397 125 руб.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 632 842 руб. 23 коп. долга.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 993 руб. 01 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 18.03.2019.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом частично – в сумме 30 103 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что спорные отношения регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и применении в связи с этим сокращенного срока исковой давности один год, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, следовательно оснований для применения к правоотношениям сторон специального срока исковой давности не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ТД «Картон»-Псков» удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2019 года по делу № А52-4314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон»-Псков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Романова