Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-223691/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-223691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.02.2023г.,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ВАВТ Минэкономразвития России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года,

по иску ООО «МЕДЛИФТ»

к ВАВТ Минэкономразвития России

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДЛИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ответчик, ВАВТ Минэкономразвития России) о признании решения ответчика об одностороннем расторжении договора № 0373100036222000023-1 от 28.10.2022 недействительным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru следующую информацию: отменить решение ответчика от 28.10.2022 года об одностороннем отказе исполнения договора № 0373100036222000023-1; о взыскании задолженности в размере 3 929 184 руб., а также об обязании ответчика принять лифтовое оборудование по договору № 0373100036222000023-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ВАВТ Минэкономразвития России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего ООО «СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ» о привлечении третьим лицом, не заявляющим относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ВАВТ Минэкономразвития России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0373100036222000023-1 на поставку лифта в рамках комплекса работ, связанного с заменой лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации в соответствии с регламентирующими документами.

13.09.2022 года и 15.09.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ на объект для осмотра места установки лифтового оборудования, в том числе места складирования. Истцом было сообщено, что местом доставки является адрес, указанный в договоре.

26.09.2022 года лифтовое оборудование было доставлено и выгружено по адресу: <...>. От подписания актов приемки оборудования ответчик отказался.

27.09.2022 года ответчик перенес оборудование в помещение, однако в процессе приемки был выявлен ряд неустранимых недостатков, что подтверждается актом от 27.09.2022 года. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок 27.09.2022 года.

Вместе с тем 28.09.2022 года ответчик, ссылаясь на положения статей 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а также указал, что исполнение договора утратило интерес для заказчика.

Как указано судами, после устранения истцом выявленных недостатков, заказчик принял оборудование, что подтверждается актом приема и актом устранения недостатков от 05.10.2022 года.

10.10.2022 года ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) мотивированный отказ от подписи акта о приемке оборудования с указанием выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец имел намерение выполнить все условия контракта, между тем заказчик препятствовал исполнению контракта - в течение 5 дней при сроке выполнения поставки в 14 дней не допускал на объект, а на вторые сутки окончания срока поставки заявил об утере интереса на поставку оборудования, отказывался идти на контакт по вопросу выгрузки и хранения оборудования, при этом заказчик не мог не понимать размер и вес лифтового оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения ответчика об одностороннем расторжении договора № 0373100036222000023-1 от 28.10.2022 недействительным.

Кроме того, суды пришли к верным выводам о том, что события, дающие ответчику реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта не наступали, а решение ответчика от 28.09.2022 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не соответствует условиям контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и может создать для поставщика неблагоприятные последствия.

Руководствуясь положениями статей 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворяя требования истца о принятии оборудования по договору и взыскании задолженности, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате поставленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru следующую информацию: отменить решение ответчика от 28.10.2022 года об одностороннем отказе исполнения договора № 0373100036222000023-1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В указанной части, доводы, основанные на несогласии с судебными актами не приведены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое значение высоты кабины лифта составило 2150 мм, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что товар соответствует договору.

В отношении иных замечаний судами отмечено, что остальные выявленные заказчиком недостатки, являясь устранимыми, могли быть устранены в установленный срок - до вступления в силу расторжения контракта, если бы о них было известно поставщику во время проведения первой приемки (27.09.2022 года); часть недостатков устранено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-223691/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная