Постановление от 3 сентября 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9119/2016
04 сентября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта

2019 года по делу № А33-9119/2016, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н.,

ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года непубличное акционерное общество «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – НАО «Мокрушенское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 требование Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4.» в лице главы ФИО5 в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АХУРЯН» (далее - ООО «АХУРЯН») о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года произведена замена кредитора - КФХ «ФИО4.» в лице главы ФИО5 на правопреемника – ООО «АХУРЯН» на сумму требований

91 526 267 рублей 60 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в результате уступки права требования ООО «АХУРЯН» приобрело несуществующее право требования к НАО «Мокрушенское» по договору подряда

от 21.06.2013, который признан недействительной сделкой. По мнению уполномоченного органа, изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, чему судами в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором разрешение кассационной жалобы он оставил на усмотрение суда.

Определение от 02 августа 2019 года о назначении на 29 августа 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КФХ «ФИО4.» в лице главы ФИО5 в размере 91 526 267 рублей 60 копеек, составляющем задолженность по договору подряда № 5 от 21.06.2013.

Между главой Крестьянско-фермерского хозяйства «КФХ ФИО4.» (цедент) и ООО «АХУРЯН» (цессионарий) 03.12.2018 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования с должника денежных средств в общем размере 91 526 267 рублей

60 копеек, а цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право согласованную цену в порядке, установленном настоящим договором.

Стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В связи с изложенным, ООО «АХУРЯН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право требование перешло к ООО «АХУРЯН» на возмездной основе по договору цессии.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 30 мая 2019 года оставил определение от 26 марта

2019 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении на основании заключенного договора уступки права требования, который содержит все существенные для данного рода обязательств условия, является возмездным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены кредитора в реестре требований кредиторов НАО «Мокрушенское».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «АХУРЯН» приобрело право требования по несуществующему обязательству был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Договор подряда от 21.06.2013 № 5, положенный в основу требования первоначального кредитора, признан недействительной сделкой постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть вынесена 25.03.2019), то есть на дату вынесения оспариваемого судебного акта (21 марта 2019 года вынесена резолютивная часть) у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Кроме того по смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи И.А. Бронникова

И.Н. Умань