Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-14978/2020

, № 11АП-15140/2023

Дело № А55-14978/2020
г. Самара
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО2 доверенность от 10.08.2023, от ФИО3 - ФИО4 доверенность от 09.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале № 2

заявление финансового управляющего ФИО5 об изменении способа и

порядка исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 90 279 964,17 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

От финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил:

1.Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14978/2020 от 22.12.2022.

2.Заменить передачу ФИО3 в конкурсную массу имущества (кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый) - на взыскание с ФИО3 (дата рождения: 29.06.1991, место рождения: г. Самара,

ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в общем размере 36 629 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-14978/2020 в части применения последствий недействительности сделки - возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 движимого имущества - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег. знак 63 АК 3094, цвет желтый, - на взыскание с ФИО3 (дата рождения: 29.06.1991, место рождения: г. Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в общем размере 36 629 700,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "АК Банк" оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.10.2023.

Конкурсным управляющим АО "АК Банк" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющим АО "АК Банк" принята к производству и назначена к судебному заседанию на 23.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, председательствующим в судебном заседании 16.10.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2023 до 12 час. 35 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.10.2023 в том же составе суда.

28.09.2023 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к апелляционному производству в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении приложенных дополнительных документальных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ввиду их направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

12.10.2023 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с приложением документальных доказательств.

20.10.2023 от конкурсного управляющего АО "АктивКапиталБанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

20.10.2023 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "АК Банк" с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

30.11.2023 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением дополнительных документальных доказательств.

Письменный отзыв на заявление приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных дополнительных документальных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ввиду их направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Председательствующим в судебном заседании 04.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.12.2023 в том же составе суда.

08.12.2023 от АО "АК Банк" в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 рассмотрение заявлений отложено на 24.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Львова Я.А. и Гадеевой Л.Р. на судей Гольдштейна Д.К и, Назырову Н.Б. в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

16.01.2024 от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.12.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 20.06.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 – движимое имущество - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый.

На основании судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 039913927, возбуждено исполнительное производство в отделе судебных приставов Советского района г. Самары «108270/19/63029-ИП от 03.02.2023.

По результатам проведенных мероприятий приставом составлен акт выхода на участок от 30.03.2023 по адресу <...>, согласно которому установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Также приставом по итогам выхода на участок по адресу п. Черноречье составлен акт выхода на участок от 25.04.2023, согласно которому установлено, что дверь в помещение закрыта.

Вместе с тем, приставом представлена справочная информация со сведениями о том, что кран колесный с государственным номер 62444АК63 по данным АПК «Безопасный город» не передвигается на территории Самарской области.

После проведения всех мероприятий судебным приставом-исполнителем взыскано с ФИО3 денежные средства в размере 9 000,00 руб. В части исполнения исполнительного документа о возврате в конкурсную массу имущества - колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый, окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу имущества - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый, конкурсный управляющий просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14978/2020 от 22.12.2022, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 36 629 700,00 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их

наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение об обращении на него взыскания является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора апелляционный суд ставил на рассмотрение сторонам вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по сделке, однако указанным правом стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

При вынесении настоящего судебного акта апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что доказательства возврата спорного имущества в конкурсную массу не представлено, местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено. После проведения всех мероприятий судебным приставом-исполнителем взыскано с ФИО3 денежные средства в размере 9 000,00 руб.

В части исполнения исполнительного документа о возврате в конкурсную массу имущества - колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый, окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по настоящему делу не исполнено, ответчик возражает относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, между тем ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по сделке, не заявил в связи с чем, суд считает возможным заменить правовое последствие – возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника, взысканием с ФИО3 рыночной стоимости движимого имущества в размере 36 629 700 руб. 00 коп.

Иных доказательств, рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования финансового управляющего должника к ФИО3 по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу № А49-8688/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта:

"Заявление финансового управляющего ФИО5 (вх. № 197100 от 01.06.2023) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 по делу № А55-14978/2020 в части применения последствий недействительности сделки – возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 – движимого имущества - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег. знак 63 АК 3094, цвет желтый, на взыскание с ФИО3 (дата рождения: 29.06.1991, место рождения: г. Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в общем размере 36 629 700 руб. 00 коп.".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу № А5514978/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО5 (вх. № 197100 от 01.06.2023) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу № А55-14978/2020 в части применения последствий недействительности сделки – возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 – движимого имущества - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег. знак 63 АК 3094,

цвет желтый, на взыскание с ФИО3 (дата рождения: 29.06.1991, место рождения: г. Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в общем размере 36 629 700 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова