Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-83329/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83329/2021
07 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41299/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-83329/2021/тр.13 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания»


в части включения требования в размере 10 000 руб. морального вреда в третью очередь реестра,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее - ООО «ЖилКомТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» (далее - должник, ООО «УК «Муринская Сервисная Компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021, заявление ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Муринская Сервисная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2022, ООО «УК «Муринская Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

В арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор) 08.09.2022 поступило заявление о включении требования в размере 88 777,59 руб. в реестр требований кредиторов должника, установленного решением Красногвардейского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-1868/2022, во вторую очередь.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 Этим же определением требование ФИО3 в размере 73 884,00 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 4 893,59 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы включено во вторую очередь реестра, требование в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Муринская Сервисная Компания».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что поскольку требование кредитора основано на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022, которое было вынесено спустя три месяца после закрытия реестра требований кредиторов, требование о взыскании морального вреда является акцессорным по отношению к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, что не предполагает отнесения его ко второй очереди требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что требование о взыскании морального вреда является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 32 Постановления № 35 указано, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору ФИО3 указал, что в адрес временного управляющего ФИО4 было направлено уведомление о включении требований в реестр текущих платежей, которое оставлено без ответа. ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Ленинградской области от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-1868/2022 с ООО «УК «Муринская Сервисная Компания» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 73 884,00 руб. задолженности по заработной плате, 4 893,59 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что требования кредитора ФИО3 к ООО «УК «Муринская Сервисная Компания» в размере 73 884,00 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 4 893,59 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленные решением Красногвардейского районного суда Ленинградской области от 08.08.2022, не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «Муринская Сервисная Компания», указав, что требование ФИО3 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с отнесением в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заочным решением Красногвардейского районного суда Ленинградской области от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-1868/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 73 884,00 руб. задолженности по заработной плате и 4 893,59 руб. денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Как следует из текста решения, задолженность по заработной плате возникла за период с июня по август 2021 года.

Денежное обязательство кредитора по заработной плате образовалось до возбуждения дела о банкротстве (21.09.2021), в связи с чем является реестровым требованием. При этом требование в части включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда также имеет указанную правовую природу, поскольку акцессорное требование следует судьбе основного обязательства.

Решением суда, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер компенсации данного вреда.

Поскольку обязанность должника по выплате заработной платы возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования ФИО3 в размере 10 000,00 руб. не являются текущими, а относятся к разряду реестровых.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника моральный вред (физические или нравственные страдания, испытываемые лицом при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ) был причинен кредитору не в момент вынесения решения и установления его размера судом, а в момент возникновения у должника задолженности перед работником по выплате заработной платы, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Положение о включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов законодателем исключено.

Таким образом, требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о включении требования ФИО3 в размере 10 000,00 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов апелляционной коллегией признаются верными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-83329/2021/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова