Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-289043/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28307/2023

Дело № А40-289043/21
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-289043/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе ФИО5 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО5

при участии в судебном заседании:

От ФИО5 - ФИО2, ФИО3 по дов. от 04.02.2022

От ООО «БПП АЦЕНТ» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в отношении должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д 11, кв. 46, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от № 177 от 24.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Должник в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указывает, что нормами закона не предусмотрена публикация сообщения о получении финансовым управляющим требования кредитора. Считает, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 были необоснованно произведены публикации на общую сумму 2 256,25 руб. Ссылается на то, что у должника возникают обоснованные сомнения относительно отсутствия заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 110, 111, 112, 139, ст. 213.26 Закона о банкротстве указывает, что финансовый управляющий в суд с ходатайством не обращался, определений о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг судом не выносилось. Обращает внимание суда, что оценка объектов недвижимости была проведена финансовым управляющим позже направления в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Указывает, что опись имущества финансовым управляющим заполнена неверно и внесено имущество, которое не принадлежит на праве собственности должнику. Просит отменить обжалуемое определение.

Признавая жалобу не обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения права и законных интересов должника, а также доказательств причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав..

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы должник указал о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на публикации в ЕФРСБ, на непредставление должнику отчетов о ходе реализации имущества, на проведение повторной оценки имущества должника, на неверное заполнение описи имущества № 1 должника.

Положениями 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, обязательных для опубликования в ЕФРСБ, при этом обязанность публикации сведений об обжаловании сделок должника Закон не содержит.

Между тем как верно установлено судом, публикация была осуществлена не за счет средств должника, а за счет собственных (личных) средств финансового управляющего, что было подтверждено актами, кроме того, конкурсный кредитор АО «Консул» гарантировал возмещение затрат финансового управляющего на публикации, в связи с чем в феврале 2023 внес на счет должника 2 256, 25 рублей с указанием целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обязательных к опубликованию сведений, перечисленный в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является закрытым.

Критерием, определяющим правомерность действий финансового управляющего, являются последствия его действий, оценка которых позволяет сделать вывод, что сам по себе факт публикации этих сведений не привел к нарушению прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов.

Сведения, опубликованные финансовым управляющим, не относятся к информации, доступ к которой ограничен законом, напротив, данная информация является публичной, поскольку может быть получена любым лицом посредством Картотеки арбитражных дел, где размещаются все судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, любое лицо вправе ознакомиться с судебными актами, вынесенными при поступлении заявлений кредиторов, а также заявлений о признании сделок недействительными, равно как и судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения этих заявлений.

Таким образом, публикация этих сведений не может нарушать права и законные интересы ни должника, ни иных лиц.

Доводы о непредставлении должнику отчетов о ходе реализации имущества гражданина, были оценены судом первой инстанции.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции правильно указал, что нормы Закона о банкротстве не содержат требований персонального ознакомления должника с отчетом.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно п. 8 ст. 213.9 и ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий представляет собранию кредиторов должника и направляет кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия соответствующей процедуры банкротства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Персональное ознакомление должника с отчетом не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, что исключало возможность признания доводов жалобы в этой части обоснованными.

Должник вправе ознакомиться с отчетом на общих основаниях, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также в ходе собраний кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий необоснованно привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных и конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Такая оценка была проведена, определена стоимость указанного имущества: рыночная стоимость квартиры площадью 54.9 кв.м., по адресу: <...> (36 000 000 руб.); рыночная стоимость квартиры площадью 102,5 кв.м., по адресу: <...> д 4, кв. 39 (60 000 000 руб.); рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на ЖИЛОЙ дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м.. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 (100 000 000 рублей).

На основании проведенной оценки имущества гражданина должника 07.12.2022 в суд было направлено Положение №1 о порядке, об условиях и роках реализации имущества ФИО5

Судом первой инстанции было правильно установлено, что должником была представлена альтернативная оценка стоимости имущества.

Поскольку имелась существенная разница в оценке стоимости имущества в 6,5 раза, финансовым управляющим должника принято решение о привлечении ООО «Баско» (оценщика) с оплатой указанных услуг по оценке за счет финансового управляющего.

Финансовым управляющим было представлено 4 заключения специалиста от 26.12.2022 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего гражданину должнику (Заключение №338-22 от 26.23.2022 г., Заключение №339-22 от 26.23.2022 г., Заключение №340-22 от 26.23.2022 г., Заключение №341-22 от 26.23.2022 г.).

На основании указанных заключений, финансовым управляющим определена следующая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику: рыночная стоимость квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: <...> - 37 322 000 руб.: рыночная стоимость квартиры площадью 102.5 кв.м., по адресу: <...> д 4, кв. 39 - 52 484 000 руб.; рыночная стоимость домовладения, состоящего из: жилого дома площадью помещения 507,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А; 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18; Земельный участок площадью 1 398 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 - 80 511 000 рублей.

Далее, было представлено уточненное Положение № 1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО5, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023.

При этом оплата оценщику произведена финансовым управляющим ФИО1, что подтверждено чеком по ПАО Сбербанк, в отчет финансового управляющего (квартальном) от 03.01.2023, данные расходы в сумме 4 000 рублей включены не были.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае привлечение оценщика было обоснованно несогласием должника с оценкой финансового управляющего.

Поступившее в арбитражный суд 10.01.2023 заявление должника о разрешении разногласий по оценке имущества должника, было рассмотрено определением суда 03.03.2023, которым суд утвердил Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО5, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40- 289043/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, судами была дана оценка доводам о самостоятельной оценки имущества финансовым управляющим, установлено, что при проведении указанной оценки рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что скорректированная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (должнику) и отраженная в Положении №1.2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника позволит реализовать указанное имущество в максимально короткий срок (в связи с отсутствием факта завышенной цепы на имущество), что соответствует основной задаче процедуры реализации имущества гражданина - проведении комплекса мер по реализации имущества должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника

Таким образом, доказательства того, что права и законные интересы должника были нарушены, не имеется.

Доводы должника о неверном заполнении описи имущества должника в публикации на ЕФРСБ № 10247246 от 05.12.2022 уже были оценены судом при рассмотрении заявления супруги должника ФИО6 о разногласиях с описью имущества должника в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 данные доводы были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в нраве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Финансовый управляющий, самостоятельно осуществляющий свои функции в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены и повлекли нарушение прав и законных интересов лиц. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на защиту в случае нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в рассматриваемом же случае, доказательства нарушения прав и законных интересов должника, не представлены.

По сути, должник выражает несогласие с тем, как финансовый управляющий осуществляет свои обязанности, однако иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего не были доказаны.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-289043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова