Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-23383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-23383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО1,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23383/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда – Уют» (626022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (625049, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавда - Уют» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 289 249,73 руб. за поставленную в период с 24.03.2021 по 20.07.2021 по государственному контракту на водоснабжение и водоотведение от 24.12.2020 № 48 (далее – контракт) воду и оказанные услуги водоотведения.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 15 649,57 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата ответчиком поставленной воды и оказанных услуг водоотведения за спорные периоды не производилась в связи с необоснованностью выставления истцом счетов за водоснабжение и водоотведение на сумму 289 249,73 руб., однако платеж в декабре 2021 года за период 2 и 3 кварталы 2021 года произведен в размере 27 205,50 руб.; плата за ресурс по решению суда взыскана без учета внесенных ответчиком сумм за 2021 год, которыми произведенное взыскание перекрывается в полном объеме; согласно расчету ответчика, составленному на основании платежных поручений и выставленных счетов за 12 месяцев 2020 года, среднемесячная плата за водоснабжение составляет 811,88 руб., водоотведение – 897,37 руб., что ниже определенного судами размара.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Определениями от 15.11.2022 и 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось с целью представления участвующими в деле лицами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно произведенных ответчиком оплат ресурса за спорный период, а также за 2021 год в целом, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2022 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО1 произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с ее отпуском и последующей отставкой на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ответчика о его проведении в отсутствие представителя учреждения, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по водоснабжению и водоотведению в здании заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее – здание), в объемах, приведенных в приложении к договору с учетом возможностей исполнителя в части обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами; в объем обязанностей заказчика входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения, водоотведения здания до врезки в основную магистраль и оплата поставленного ресурса и оказанных услуг.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано, что учет расхода воды заказчиком осуществляется с помощью смонтированного в здании прибора учета (далее – ПУ) холодной и горячей воды с заводским № 96059308 (далее – спорный ПУ).

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.2 контракта заказчик обязан при выходе ПУ из строя не позднее 3 дней сообщить об этом исполнителю и после получения согласия представителя исполнителя на снятие ПУ произвести в установленный срок его ремонт, поверку и установку; заказчику запрещается нарушать целостность пломб на средствах измерения количества полученной воды и задвижке, установленной на обводной линии ПУ.

Обществом 24.03.2021 в присутствии представителя учреждения проведена проверка спорного ПУ, смонтированного в подвальном помещении здания, в ходе которой установлено, что ПУ не фиксирует расход воды. По результатам проверки составлен акт о неучтенном водопотреблении от 24.03.2021, который подписан представителем учреждения.

После обращения учреждения в финансовый орган с заявками от 06.04.2021 № 49/11/9-2680, от 12.04.2021 № 49/8009 и выделения ему денежных средств, им приобретен и установлен ПУ СВМ-25 с заводским № 45611367ПУ, допущенный в эксплуатацию обществом по акту от 21.07.2021.

Считая, что учреждением в период с 24.03.2021 по 20.07.2021 допущено безучетное потребление ресурса, общество за указанный период произвело начисление платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом по среднесуточному расходу (с 24.03.2021 по 22.05.2021) и с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения (с 23.05.2021 по 20.07.2021) в общей сумме 289 249,73 руб., выставило учреждению счета на оплату от 30.06.2021 № 939, от 30.09.2021 № 1086 и направило в его адрес претензию от 06.08.2021 № 292, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 47, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта потребления ресурса в заявленном периоде без ПУ, наличия оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса и в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях учреждения определил объем обязательств ответчика перед истцом за исковой период по максимальным среднемесячным показателям водопотребления.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 543 ГК РФ, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон водоснабжении), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 14, 15 Правил № 776, пунктом 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), указав, что определенный судом первой инстанции размер безучетного потребления направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, сочтя, определенный судом размер обязательств, учитывающим штрафную составляющую платы за безучетное потребление ресурса, с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения.

Признавая правильным примененный судами двух инстанций порядком расчета объема потребленного ресурса за исковой период, суд округа считает его не противоречащим требованиям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств

измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии ПУ и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В силу положений подпункта «а» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Согласно подпункту «а» пункта 15, подпункту «в» пункта 16, подпункту «а» пункта 17 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности системам водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт потребления учреждением в исковом периоде коммунального ресурса при неисправном ПУ и придя к выводу о необходимости применения к нему расчетного способа определения объема ресурса с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения; учитывая, что при проверке обществом не зафиксировано повреждений или иного вмешательства в работу спорного ПУ, недобросовестность в действиях учреждения не установлена; сочтя, что длительность периода замены ПУ учреждением связана с объективными причинами (необходимость соблюдения бюджетного законодательства); констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления им холодной воды в определенном обществом размере; учтя объяснения ответчика и представленные им доказательства о среднемесячном потреблении воды и переданных стоков (811,88 руб. – плата за водопотребление и 897,37 руб. – за водоотведение); приняв во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего им оплате объема коммунального ресурса с учетом необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации узла учета, суды пришли к аргументированному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной обществом холодной воды и услуг водоотведения по максимальным среднемесячным показателям, учитывающего штрафную составляющую взимаемой платы, удовлетворив иск частично.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о завышении объема его обязательств перед ответчиком, суд округа отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной воды.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Вопреки доводам учреждения, в рассматриваемой ситуации судами указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (средние поквартальные показатели объема потребленной ответчиком воды за 2020 - 2021 годы, характер деятельности, количество сотрудников), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом, определив среднюю величину и стоимость потребленного ресурса (воды и услуг водоотведения) за исковой период (119 суток) - 8 429,05 руб. и придя к выводу о возможности уменьшения обязательств ответчика перед истцом за допущенное безучетное потребление ресурса до 15 649,57 руб., суды учли тем самым фактическую и штрафную составляющую безучетного потребления, не допустив нарушения норм материального права.

Между тем при рассмотрении дела судами двух инстанций не учтено следующее.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся по синаллагматическому (взаимному) по своей правовой природе договору энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация доказывает факт поставки потребителю ресурса, а потребитель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт ее оплаты.

В частности, покупатель в обоснование отсутствия у него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что платежным поручением от 22.12.2021 им внесена оплата за ресурс, поставленный в 2 и 3 кварталах 2021 года, в сумме 27 205,50 руб., однако оценка данным доводам ответчика и представленным доказательствам судами не дана.

Вместе с тем, без выяснения юридически значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства о размере фактически исполненного учреждением денежного обязательства, влияющих на вывод о размере задолженности, подлежащей взысканию, суждение судов по иску являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ). Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, суд округа предложил сторонам представить письменные объяснения относительно произведенных сторонами расчетов за 2021 год, в том числе с учетом взысканной судами суммы 15 649,57 руб., в связи с чем ими в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2022 задолженность ответчика перед истцом по поставке ресурса за 2021 год (в том числе за 2 и 3 кварталы 2021 года) отсутствует.

Между тем из представленного акта не усматривается факт проведения сторонами сверки в отношении взысканной судами стоимости безучетно потребленного ресурса, вследствие чего факт исполнения учреждением обязательства перед истцом на сумму 15 649,57 руб. не может считаться бесспорным.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, при новом рассмотрении принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить размер внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного в 2021 году ресурса, их достаточность для исполнения обязательств перед истцом, в том числе для оплаты безучетно потребленного ресурса за исковой период. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23383/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО2


СудьиС.Д. ФИО1


Л.В. Туленкова