Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А70-23383/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23383/2021
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5130/2022, 08АП-5150/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тавда – Уют», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23383/2021 (судья Халявин Е.С.), общества с ограниченной ответственностью «Тавда – Уют», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23383/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда – Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавда – Уют» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее – отдел, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 289 249 руб. 73 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23383/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 649 руб. 57 коп. основного долга, 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 124 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Тавда – Уют» из федерального бюджета возвращено 1 697 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически меры, направленные на допуск прибора в эксплуатацию, приняты ответчиком только через 120 суток, обществом с учетом бюджетного финансирования отдела добровольно сокращен период расчета по пропускной способности на 14 дней. Кроме того, общество полагает, что отделом не были приняты меры по оповещению исполнителя о поломке прибора учета, а причинно-следственная связь между эпидемиологической обстановкой в регионе и установкой прибора учета с пропущенным сроком является недостаточной.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению отдела, обязательства по контракту исполнены им в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между обществом (исполнитель) и отделом (заказчик) заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение № 48 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению, водоотведению в здании ОП с. Н. Тавда МО МВД России «Тюменский», расположенного по адресу: <...> в объемах, приведенных в приложение с учетом возможностей исполнителя в части обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами; в объем заказчика входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения, водоотведения до врезки в основную магистраль.

Согласно пункту 4.3 контракт срок действия контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из пункта 3 Приложения № 1 к контракту от 24.12.2020, учет расхода воды заказчиком осуществляется с помощью смонтированного счетчика холодной и горячей воды (№ 96059308) в здании заказчика.

Заказчику запрещается нарушать целостность пломб на средствах измерений количества полученной воды и задвижке, установленной на обводной линии узла учета. В случаях самовольного присоединения, самовольного пользования системами водоснабжения (в том числе, нарушение целостности пломб на узлах учета) осуществляется на основании максимальных среднемесячных показателей (пункт 3.3.2 контракта).

Истцом 24.03.2021 была проведена проверка прибора учета ВК-Г/25 заводской номер № 96059308, установленного в подвальном помещения здания ответчика по адресу: <...>. В ходе проведения проверки представителем истца был выявлен факт безучетного водопотребления, выразившийся в том, что при включении воды показания расхода воды прибором учета не фиксировались.

По итогам проверки составлен акт № б/н от 24.03.2021 в присутствии представителя ответчика и подписан последним (л.д. 29-30).

В связи с выводом прибора учета из расчетов объем водопотребления за период с 24.03.2021 по 20.07.2021 определен истцом в отношении объекта ответчика - здание по адресу: <...>, с использованием расчетного способа, а именно с 24.03.2021 по 22.05.2021 по среднесуточному расходу, с 23.05.2021 по 20.07.2021 по пропускной способности трубы в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) (л.д. 13).

Сумма, подлежащая оплате по безучетному водопотреблению, составила 289 249 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований – л.д. 56).

Ответчику выставлены счета на оплату от 30.06.2021 № 939, от 30.09.2021 № 1086 оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 37-47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021 № 292 с требованием об оплате безучетного водопотребления.

В ответе на претензию от 31.08.2021 № 49/21285 отдел просил истца произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс в спорный период по максимальным среднемесячным показателям (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления отделом поставленных истцом ресурсов, отсутствия доказательств недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем применил расчет стоимости оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период по максимальный среднемесячным показателям в соответствии с условиями пункта 3.3.2 контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемом в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основные положения № 442).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено отсутствием фиксации прибором учета воды при ее включении.

Указанное нарушение ответчиком не оспаривается и достаточным образом свидетельствует об отсутствии оснований для учета потребленных им ресурсов на основании показаний данного прибора учета и наличии оснований для применения расчетного способа.

Истцом расчет объема потребления определен на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность действий ответчика не опровергнута.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, факт наличия повреждений или иного вмешательства в работу прибора учета актом о безучетном водопотреблении от 24.03.2021 не зафиксирован.

Более того, ответчик обратился в МО МВД «Тюменский», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» с заявками от 06.04.2021 № 49/11/9-2680, от 12.04.2021 № 49/8009 о необходимости выделения денежных средств на приобретение и замену вышедшего из строя счетчика расхода воды (л.д. 27-28).

Так, актом от 21.07.2021 допущен прибор учета СВМ-25 заводской № 45611367 в эксплуатацию, расположенный в здании ответчика по адресу: <...>.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, проводящим закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предполагающими заявительный характер участия потенциальных поставщиков, а также, учитывая сложившиеся условия на рынке товаров, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд первой инстанции пришел к выводу, что закупка и замена прибора учета водопотребления ответчиком затянулась по объективным причинам.

Доводы общества об отсутствии достаточной причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой в регионе и установкой прибора учета с пропущенным сроком заявлены без учета того обстоятельства, что вышеуказанные причины продолжительности замены прибора учета оценены судом первой инстанции в совокупности.

При этом обществом, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности отдела, не обоснована возможность приобретения и установки прибора учета в более короткий срок с учетом принятых судом первой инстанции во внимание обстоятельств, изложенных выше.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления отделом общества о непригодности прибора учета в нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, подпунктом «н» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пункта 50 Правил № 776 обязанностей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для применения карательного метода определения объема потребленных ответчиком ресурсов.

Вместе с тем, пунктом 11 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, предусмотрено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлен расчет стоимости объема водоснабжения и водоотведения по средним показаниям (л.д. 57), согласно которой стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг за 119 суток составила 8 429 руб. 05 коп., а по максимальным среднемесячным показаниям – 15 649 руб. 57 коп.

Оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства в целях недопустимости возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленных ресурсов, суд первой инстанции определил стоимость указанного объема исходя из максимальных среднемесячных показаний, что соответствует пункту 7.2 Рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятыми по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 в г. Тюмень, и утвержденными на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Добровольное ограничение истцом периода применения расчетного метода определения объема потребленных ресурсов, вопреки доводам его апелляционной жалобы, само по себе препятствием для снижения ответственности предприятия за допущенные нарушения не является.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер безучетного потребления направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом вышеизложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 15 649 руб. 57 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23383/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина