Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-51746/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51746/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35218/2020) (заявление) Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-51746/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №77" о взыскании 54 802,00 руб. неосновательного обогащения и 2 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 23.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт несоответствия выполненных Обществом работ условиям договора подтвержден актом плановой выборочной проверки Комитета от 06.11.2018 N 22. Истец указывает, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора, частично включены работы, которые ответчиком не выполнялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и ООО "СМУ № 77" (Подрядчик) заключен договор от 10.03.2017 № 5-48/А/КР/2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Фонд поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В рамках договора Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 112, лит. А,

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 72, лит. А,

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 74, лит. А,

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 78, лит. А.

Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.3 Договора финансирование осуществляется за счет средств, предоставленных Заказчику в виде субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербург, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга (далее – Порядок).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка Жилищный комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок (далее - акты). В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий ее предоставления Жилищный комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидии уведомление о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии.

В 2018 году Комитетом проведена плановая выборочная проверка выполнения Фондом условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2017 году на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 06.11.2018 N 22.

Согласно пунктам 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 указанного акта проверки на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, выявлены нарушения условий договора. Поскольку сумма фактически оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ составила 54 802 руб., Фонду предложено предъявить претензию подрядной организации и обеспечить возврат в бюджет Санкт-Петербурга указанной суммы необоснованно оплаченных денежных средств за невыполненные работы.


Жилищный комитет предписал Фонду обеспечить возврат в бюджет указанной суммы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав, что на стороне подрядчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, выявленные же в ходе выборочной проверки Комитетом недостатки являлись явными и могли быть обнаружены в ходе приемки работ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, который не был расторгнут и не признавался недействительным или незаключенным, регулируются нормами обязательственного права.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции из материалов дела установлено, что результат работ по договору сдан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы оплачены истцом в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным исполнение истцом большего, нежели предусмотрено договором объема денежных обязательств с тем, чтобы требовать возврата ответчиком неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Фонд основывает свои исковые требование о взыскании с Общества 54 802 руб. неосновательного обогащения исключительно на выявленном Комитетом в ходе плановой проверки несоответствии объема части выполненных ответчиком работ.

Как установлено апелляционным судом, согласованная сторонами в договоре цена, объемы и виды работ, указанные в сметной документации, нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Работы, выполненные ответчиком по заданию истца в рамках заключенного договора, приняты и полностью оплачены последним в размере, не выходящем за пределы договора.

Надлежащих доказательств того, что ответчик получил встречное предоставление по обязательству сверх должного истцом не представлено, что исключает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных по договору работ, истец в суде первой инстанции не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-51746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов