Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-10592/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10592/2024
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.10.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16863/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД Русбалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-10592/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Русбалт»

к МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русбалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 20 300 743,90 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу распределять суммы единого налогового платежа Общества в счет погашения недоимки, определенной решением налогового органа от 21.11.2021 № 02/9938, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Русбалт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2024 отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что в отсутствии обеспечительных мер налоговой орган распределит уплаченные Обществом суммы единого платежа в счет погашения указанной задолженности.

Заявитель, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения заявителя, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам, вытекающей из решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.11.2021 № 02/9938: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 935 515 руб., налог на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 5 301 252 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 613 091 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 666 679,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 3 777 848,87 руб., пени по НДС в сумме 4 006 357,88 руб., а всего – 20 300 743,90 руб.

В целях взыскания спорной задолженности налоговый орган направил в адрес ООО «Торговый дом «РУСБАЛТ» требование от 02.04.2024 № 7796 об уплате спорной задолженности со сроком исполнения 25.04.2024.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что суммы единого налогового платежа, которые ООО «Торговый дом «РУСБАЛТ» должно будет в ближайшее время перечислить в счет исполнения текущих налоговых обязательств (подпункт 4 пункта 8 статьи 45 НК РФ), налоговый орган распределит в счет погашения недоимки по решению от 21.11.2021 № 02/9938. В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ООО «Торговый дом «РУСБАЛТ» считает необходимым временно исключить возможность перераспределения сумм единого налогового платежа в счет погашения задолженности, обладающей признаками безнадежной.

По мнению Общества, принятие судом таких мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку решением от 08.12.2022 № 12 налоговый орган принял обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, запретив отчуждение принадлежащего ООО «Торговый дом «РУСБАЛТ» недвижимого имущества общей стоимостью 20 300 743,90 руб., что соответствует оспариваемой сумме налоговых претензий.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных и убедительных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю. Надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что меры, в том виде, в котором они заявлены (в виде установления запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу распределять суммы единого налогового платежа Общества в счет погашения недоимки), фактически направлены не на обеспечение имущественных интересов до разрешения определенного спора посредством применения обеспечительных мер, а на разрешение спора с налоговым органом по существу, но способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-10592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян