Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-14331/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А56-14331/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луцид» Сергеева А.В. (доверенность от 22.11.2019), от Невского Антона Михайловича – Тимофеевой И.А. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 23.11.2020 и 21.12.2020 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-14331/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 принято к производству заявление Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Определением от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Луцид», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, э/п/к/о 1/I/3/52Ф, ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410 (далее – ООО «Луцид»), в сумме 106 568 387 руб.

Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.04.2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исправил опечатку, допущенную в определении суда от 10.04.2018 - дополнил резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гройсера М.Ж. требования Невского А.М. в размере 764 578 руб. 21 коп., из которых 750 000 руб. – основной долг, 12 328 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. госпошлина, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 24.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Луцид» просит отменить определение от 24.04.2020 и постановление от 01.09.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд посредством исправления опечатки существенно изменил принятый им ранее судебный акт.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ООО «Луцид» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Невского А.М. возражала против удовлетворения жалобы; судебное заседание отложено на 21.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Невский А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 21.12.2020 кассационная жалоба рассмотрена в том же составе судей. Представитель ООО «Луцид» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Невского А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Невский А.М. в обоснование заявленного требования ссылался на наличие у Гройсера М.Ж. перед ним 764 578 руб. 21 коп. задолженности. Означенная задолженность подтверждена арбитражным решением (резолютивная часть) от 28.02.2017 Третейского суда для разрешения конкретного спора и определением от 15.01.2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 13-2548.

Между тем в резолютивной части определения от 10.04.2018 не содержалось указания на включение требований Невского А.М. в размере 764 578 руб. 21 коп., из которых 750 000 руб. - основной долг, 12 328 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исправил опечатку исходя из того, что вносимое исправление не изменяет содержание судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что само по себе вынесение определения о банкротстве Гройсера М.Ж. по заявлению кредитора Невского А.М. не было бы возможным в отсутствие установленного судом обязательства, подтвержденного решением суда, вступившим в законную силу, и размер которого превышает 500 000 руб.; описательная часть определения суда от 10.04.2018 содержит вывод о наличии у Гройсера М.Ж. 764 578 руб. 21 коп. задолженности перед Невским А.М.

Определение арбитражного суда от 10.04.2018 о признании Гройсера М.Ж. несостоятельным (банкротом) не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом отсутствие указания на включение требований Невского А.М. в реестр требований кредиторов должника Гройсера М.Ж., с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», явилось основанием для принятия судом обжалуемого судебного акта от 24.04.2020 об исправлении опечатки, в котором суд добавил абзац соответствующего содержания в резолютивную часть определения от 10.04.2018.

Суд кассационной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что суд первой инстанции, исправив опечатку, не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-14331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луцид» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова