Постановление от 31 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2020-284251(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14331/2018
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14089/2020) ООО «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 24.04.2020 по делу № А56-14331/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018, стр. 127.

Определением от 24.04.2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку, допущенную в определении суда от 10.04.2018, добавив


абзац в резолютивную часть: Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гройсера М.Ж. требования Невского А.М. в размере 764 578 руб. 21 коп., из которых 750 000 руб. основной долг, 12 328 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. госпошлина, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «Луцид», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2020 отменить. В обоснование апелляционной ее податель указывает, что суд, исправив опечатку, существенно изменил принятый им ранее судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Луцид» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования указал на наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 в сумме 764 578 руб. 21 коп., которая подтверждается Арбитражным решением (резолютивная часть) от 28.02.2017 Третейского суда для разрешения конкретного спора и определением от 15.01.2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 13-2548.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 03.04.2018 и в его полном тексте от 10.04.2018 не содержалось указания на включение требований ФИО2 в размере 764 578 руб. 21 коп., из которых 750 000 руб. основной долг, 12 328 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Данный недостаток был восполнен путем вынесения судом определения от 24.04.2020.

Заслушав представителя должника, ФИО2, ООО «Луцид», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.


Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из материалов дела и содержания определения от 10.04.2018 следует, что выводом суда являлся установленный факт банкротства ФИО1 по требованию кредитора ФИО2, в связи с наличием неисполненного обязательства на сумму 764 578 руб. 21 коп., подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определение арбитражного суда от 10.04.2018 о признании


ФИО1 несостоятельным (банкротом) не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом отсутствие указания на включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО1, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, явилось основанием для принятия судом обжалуемого судебного акта от 24.04.2020 об исправлении опечатки, в котором суд добавил абзац соответствующего содержания в резолютивную часть определения от 10.04.2018.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Данные разъяснения суд апелляционной инстанции полагает применимыми и к делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено изменения содержания ранее принятого определения за счет принятия


обжалуемого определения от 24.04.2020, поскольку вывод суда остался прежним. Само по себе вынесение определения о банкротстве Гройсера М.Ж. по заявлению кредитора Невского А.М. не было бы возможным в отсутствие установленного судом факта наличия обязательства, подтвержденного решением суда, вступившим в законную силу и превышающем размер 500 000 руб.

Описательная часть определения суда от 10.04.2018 содержит сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2 в общем размере 764 578 руб. 21 коп.

Исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 24.04.2020 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу № А56-14331/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков