Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А47-12929/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9322/2017
г. Челябинск
13 сентября 2017 года
Дело № А47-12929/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-12929/2015 (судья Ананьева Н.А.).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (далее – ООО «Стройгалактика», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 ликвидируемый должник – ООО «Стройгалактика», признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением от 05.05.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 23.03.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по обязательствам ООО «Стройгалактика» в размере 53 565 475, 94 руб. на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что ответчик оплачивал работы, которые не существовали, в преддверии банкротства допускал совершение сделок в отношении которых поданы заявления о признании их недействительными.

В рамках заявленного требования конкурсный управляющий должника ФИО4 29.06.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, все транспортные средства и специальную технику, принадлежащую ФИО2, в пределах суммы 53 565 475,94 руб., в том числе на имущество, о котором известно конкурсному управляющему:

1) транспортное средство марка ЗИЛ 133ГЯ; регистрационный знак – <***>; тип – автокран; категория – С; год выпуска – 1992; двигатель № 740 953486; цвет – голубой, мощность двигателя (кВТ/л.с.) – 209 л.с. (154 кВт); паспорт ТС – 56ЕХ 651829, свидетельство о регистрации транспортного средства – серия 56ХА № 632591, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

2) транспортное средство марка ЗИЛ 431410; регистрационный знак –<***>; тип – грузовой бортовой; категория – С; год выпуска – 1987; двигатель № 2706544; цвет – голубой; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 150 л.с. (110 кВт); паспорт ТС – 56КС 166784; свидетельство о регистрации транспортного средства – серия <...>, выданный МО ГТО АМТС И РЭР ГИБДД №1 УМВД по Оренбургской области;

3) транспортное средство марка – 3035 KD; регистрационный знак – М 333 OA 56; идентификационный номер (VIN) <***>; тип – грузовой; категория – В; год выпуска – 2007; двигатель №-2.4 LDOHC* 138710433; цвет – белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 137 (101) кВт.; паспорт ТС – 52МО 304276; свидетельство о регистрации транспортного средства – серия 56ХА № 632590, выданный МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области;

4) транспортное средство марка – УАЗ-22069-04; регистрационный знак – <***>; тип – грузопассажирский; категория – В; год выпуска – 2000; идентификационный номер (VIN) – <***>; двигатель № УМЗ-4218Y0000706; цвет – белая ночь; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 84 л.с. (61,8 кВт); паспорт ТС – 73ЕС 004336; свидетельство о регистрации транспортного средства – серия <...>, выданный МО ГТО АМТС И РЭР ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области;

5) транспортное средство ГАЗ 6611-ВМГ-01В; регистрационный знак – <***>; тип – автобусы прочие; категория – D; год выпуска – 1993; идентификационный номер (VIN) – <***>; двигатель № 52340041032219; цвет – хаки; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 130,56 л.с. (96 кВт); паспорт ТС – 56НМ 057590; свидетельство о регистрации транспортного средства – серия <...>, выданный МО ГТО АМТС И РЭР ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области;

6) транспортное средство марка ШЕВРОЛЕ НИВА; регистрационный знак <***>; тип – легковой; категория – В; год выпуска – 2005; идентификационный номер (VIN) – <***>; двигатель № ВАЗ 2123, 007330В; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 79,60 л.с. (58,50 кВт); паспорт ТС – 63КУ 807214; свидетельство о регистрации транспортного средства – серия <...>, выданный МО ГТО АМТС И РЭР ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области;

7) имущество согласно счёту-фактуре № 8 от 28 февраля 2014г. и товарной накладной № 8 от 28.02.2014г.:

- бензогенератор ЭГ-87952 Энергомаш 9500Вт. – 1 шт.;

- сварочный аппарат ВД306 – 1 шт.;

- сварочный пост (вагон-бытовка) – 4 шт.;

- оборудование сварочное – 1 шт.;

- сварочный аппарат Fimer ТТ 205 HF – 1 шт.;

- виброплита – 1 шт.;

- ограничитель нагрузки крана ОНК-160С-01.01 ЛГФИ408844026-01 – 1 шт.;

- электростанция бензиновая SUBARY ЕВ 13.5/400-SLE – 1 шт.;

- сварочный аппарат NEON ВДЗ15 – 2 шт.;

- сварочный пост (ДЭС) 80 кВт AERMAN – 1 шт.;

- сварочный аппарат ВД306 – 1 шт.;

- сварочный аппарат Форсаж ВД 301 – 1 шт.;

- блок-контейнер 6мх2,4мх2,5 – 1 шт.;

- сварочный пост передвижной (ДЭС) – 1 шт.;

- бензобур OLEO-MAC MTL 85 без шнека – 1 шт.;

- сварочный аппарат Профи ARC 200 – 1 шт.;

- блок-контейнер БК-12 – 1 шт.;

- электростанция – 1 шт.;

- электростанция бензиновая KIPOR KGE 12Е – 1 шт.;

- бензогенератор ЭГ-87952 9500 Вт – 1 шт.;

8) имущество согласно счёту-фактуре № 54-1 от 31 июля 2014г. и товарной накладной № 54-1 от 31.07.2014г.: - Вагон-дом – 6 шт.;

9) имущество согласно счёту-фактуре № 2 от 31 января 2014г. и товарной накладной № 8 от 31.01.2014г.:

- стол эргономич. левый «Стиль» АЭЛ-04 бук – 1 шт.;

- стол эргономич. правый «Стиль» АЭЛ-04 бук – 1 шт.;

- тумба приставная «Стиль» бук – 2 шт.;

- тумба под оргтехнику «Стиль» ТПО бук – 1 шт.;

- ПСБ Подставка под системный блок бук - 2 шт.;

- кресло руководителя (пластик серый, к/з черный) – 1 шт.;

- кресло 935 L-2 черный – 1 шт.;

- изо стул кожа иск., 2 кат., черная № 1 – 16 шт.;

- сейф AIKO ASM-63T (52кг) – 1 шт.;

- шкаф AIKOAM 1891 (54кг) – 1 шт.;

- жалюзи вертикальные – 1 шт.;

- брифинг-приставка Стиль-А-1 бук (2 опоры черные) – 1 шт.;

- кресло 935 L-2 черный – 1 шт.;

- тумба приставная «Стиль» бук – 2 шт.;

- стол эргономич. левый «Стиль» АЭЛ-04 бук – 1 шт.;

- кресло Престиж – 3 шт.;

- шкаф д/одежды «Стиль» А-5 бук – 1 шт.;

- шкаф высокий «Стиль» со стеклом – 1 шт.;

- стол эргономич. левый «Стиль» АЭЛ-06 бук – 1 шт.;

- стеллаж угловой бук – 1 шт.;

- шкаф высокий со стеклом дуб шамони – 1 шт.;

- ТШО Шкаф для одежды дуб шамони – 1 шт.;

- TP-180 Стол прямой дуб шамони – 1 шт.;

- тумба под оргтехнику «Стиль» ТПО орех – 1 шт.;

- брифинг-приставка Стиль -А-3м орех – 1 шт.;

- картотека AIKO AFC-04 – 1 шт.;

- вешалка напольная М-10 мокрый асфальт – 2 шт.;

- стол эргономич. правый «Стиль» АЭЛ-04 бук – 1 шт.;

- тумба приставная «Стиль» бук – 1 шт.;

- кресло Престиж – 2 шт.;

- тумба приставная с правым топом дуб шамони Консул – 1 шт.;

- стол прямой дуб шамони Консул – 1 шт.;

- доска магнитно-маркерная ERICH KRAUSE 90*120 см – 1 шт.;

- полка MS 100*40 для документов – 1 шт.;

- ПСБ Подставка под системный блок бук – 4 шт.;

- шкаф нижкий (дуб шамони) – 1 шт.;

- жалюзи вертикальные – 1 шт.;

- стол письменный S-1200 – 1 шт.;

- стул PC ООЛ/101 ткань – 9 шт.;

- HP LaserJet А4 P1102 Cicada Base принтер лазерный – 1 шт.;

- ноутбук Asus K37SD – 1 шт.;

- Genius Navigator 320 (3 кнопки), опт., blue мышь – 1 шт.;

- Depo Ego 9321 G440/2/500/7B персональный – 1 шт.;

- EPSON Expression Home ХР 103 МФУ струйный – 1 шт.;

- HP Envy dv7-7252er 17.3 (1600[900)/intel Core i5 – 1 шт.;

- 15.6* Ноутбук Toshiba Satellite (C850-D2K) i3 2328M(2.2) – 1 шт.;

- 15.6* Сумка AirTone AT-K115 BL, нейлон, черный – 1 шт.;

- мышь проводная Logitech V100 Mouse Dark (910-001604) USB – 1 шт.;

- XEROX Phaser ЗОЮ светодиодный принтер – 1 шт.;

- лазерное МФУ Xerox Workcentre 3045В – 1 шт.;

- телефон DECT Panasonik KX-TG1612RUH – 1 шт.;

- Samsung /S22B300N Wide LCD LED monitor – 1 шт.;

- компьютер ASUS – 1 шт.;

- набор клавиатура + мышь SVEN Base 305 – 1 шт.;

- сумка для ноутбука и документов 15"-17", черная – 1 шт.;

- компьютер ASUS – 1 шт.;

- сканер CANON CanoScan Lide 210 А4 – 1 шт.;

- мини АТС Panasonic KX-TEM824RU АТС – 1 шт.;

- системный телефон Panasonic KX-T7735RU – 1 шт.;

- сетевой NAS – 1 шт.;

- коммутатор – 1 шт.;

- ноутбук Lenovo 17.3 G580 – 1 шт.;

- компьютер ASUS – 1 шт.;

- клавиатура + мышь беспроводная Gigabyte – 1 шт.;

- компьютер ASUS – 1 шт.;

- МФУ HP Лазерный принтер – 1 шт.;

- ноутбук DNS (0164084) 14* – 1 шт.;

- сумка 14*, нейлон, черный – 1 шт.;

- мышь беспроводная – 1 шт.;

- монитор LG 21.5 – 1 шт.;

- клавиатура + мышь беспроводная Logitech Desktop – 1 шт.;

- тел. Panasonic KX-T2350RU – 7 шт.;

- сист/тел. Panasonic KX-T7730RU – 1 шт.;

- холодильник с нижней морозильной камерой Shivaki SHRF-170DS – 1 шт.;

- холодильник однодверный Supra RF-54 – 1 шт.;

- микроволновая печь соло Supra MWS-1824SW- 1 шт.;

- электрочайник Scarlett SC-226 – 1 шт.;

- радиатор масляный с тепловентилятором Timberk – 2 шт.;

- радиатор масляный с тепловентилятором Timberk – 1 шт.;

- Canon LBP 6000 принтер лаз. ч/б – 1 шт.;

- ноутбук Lenovo 17.3 G780 – 1 шт.;

- МФУ Kyocera FS-6525MFP – 1 шт.;

- компьютер ASUS – 1 шт.;

- монитор Aser 19.5 V206HQLab – 1 шт.;

- тел. Panasonic KX-FP207RU – 1 шт.;

- мышь проводная DNS OFFICE – 2 шт.;

- клавиатура проводная Genius – 1 шт.;

- холодильник INDESIT ТТ 85.001 – 1 шт.;

- СВЧ SAMSUNG МЕ-711KR – 1 шт.;

- сотовый телефон PHILIPS Х2300 black – 1 шт.;

- монитор LG 21.5 – 1 шт.;

- клавиатура + мышь беспроводная A4Tech – 1 шт.;

- компьютер ASUS – 1 шт.;

- монитор LG 22EN33S – 1 шт.;

- сетевой фильтр Defender ES 3 me Blask – 1 шт.;

- компьютер S-AM3 Gigabyte – 1 шт.;

- аппарат для нагр/охл. воды HotFrost V230C – 1 шт.;

10) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (ИНН <***> ОГРН <***>) (доля в уставном капитале 100%, номинальная сумма 10 000 руб.);

11) а так же иное имущество, принадлежащее ФИО2.

Определением от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, все транспортные средства и специальную технику, принадлежащую ФИО2, в пределах суммы 53 565 475, 94 руб., в том числе на перечисленное выше имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 30.06.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные конкурсным управляющим доводы не доказывают факта того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Податель жалобы указывает на то, что действия ФИО2, как руководителя должника, при совершении сделок, на которые указал конкурсный управляющий, не являются недобросовестными. Сделки должника оспорены конкурсным управляющим и находятся на рассмотрении суда. Таким образом, факт недействительности сделок не доказано, равно как и не доказан факт незаконного выбытия денежных средств должника. Повышение заработной платы также не признано в настоящий момент недействительной сделкой. Специфика работы должника по заказу ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» требовала сверхурочной работы, работу в праздничные и выходные дни, за что Трудовым кодексом РФ предусмотрена выплата заработной платы в двойном размере.

Подателем жалобы представлено в материалы дела уточнение апелляционной жалобы, которое принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложен ряд дополнительных доказательств согласно приведенному в жалобе перечню.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной жалобы отказано, ввиду отсутствия оснований для их приобщения в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически представленные доказательства имеют значение для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения, по обязательствам должника в размере 53 565 475, 94 руб.; запрашиваемая мера является соразмерной заявленным требованиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест имущества ФИО2 был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 30.06.2017 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав ФИО2

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО2 на сумму 53 565 475, 94 руб., в том числе, на имущество, поименованное в ходатайстве.

Таким образом, в случае, если стоимость поименованного в ходатайстве имущества будет недостаточной, то состав имущества, подлежащего аресту на сумму, превышающую стоимость указанного имущества, будет определяться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер с представлением им доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу №А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко