Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А14-18474/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18474/2017
г. Воронеж
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ОАО «Павловск Неруд»: ФИО2, представитель по доверенности №112 от 27.12.2016;

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по устному заявлению ФИО3;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Павловск Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу №А14-18474/2017 (судья Коновкина Т.М.),



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павловск Неруд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСГРАНИТ» (далее – должник) в порядке, предусмотренными главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 в принятии заявления ОАО «Павловск Неруд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСГРАНИТ» отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Павловск Неруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Павловск Неруд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013, признано обоснованным требование ОАО «Павловскгранит» к ООО «РОСГРАНИТ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО «РОСГРАНИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим ООО «РОСГРАНИТ» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «РОСГРАНИТ» завершено.

Конкурсный кредитор ООО «РОСГРАНИТ» ОАО «Павловск Неруд» 13.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСГРАНИТ».

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «РОСГРАНИТ» завершена вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017.

ООО «РОСГРАНИТ» 23.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ нормы главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям применяется редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом внесенных Федеральным законом №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений и дополнений, и о том, что суд не принял во внимание действовавшие на тот момент нормы права, внесенные Федеральным законом №488-ФЗ и предоставлявшие право на обращение в суд с заявлением после завершения процедуры банкротства согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к поданным после 01 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, на дату обращения ОАО «Павловск Неруд» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением (13.10.2017) статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. 30.07.2017.

Как уже было сказано выше, в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 29.07.2016 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «РОСГРАНИТ» завершена определением суда от 11.07.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.07.2017. Определение суда от 11.07.2017 вступило в законную силу, 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ОАО «Павловск Неруд» о признании ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСГРАНИТ» применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал и не сослался на норму права, явившуюся основанием для отказа в принятии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 АПК РФ суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу №А14-18474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова