Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-21638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21638/2021
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от 28.06.2023 № РМ-Д/23, диплом),

от администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023 № 24/01/69/5214, диплом),

от муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя - ФИО3 (доверенность от 14.09.2023 № 1713/03/01-10),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-21638/2021,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 87 907 006,30 руб. вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» (далее - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», общество).

Решением суда от 25.07.2022 требование Управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом от 16.01.2024, Управление обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Департамент просили оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель Управления просил отменить оспариваемое постановление по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе; представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» отзыва на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по согласованию с прокуратурой на основании распоряжения руководителя Управления от 20.02.2020 № 14-04/113 в отношении ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства при проведении работ по рекультивации земельного участка, на котором расположен полигон ТКО (далее - полигон) по адресу: <...> участок 1.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2020 № 10-13/22/20, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен полигон,

имеет номер 90:22:010215:1424, площадь 238 636 кв.м; собственником участка является муниципальное образование городского округа Симферополь Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - специальная деятельность.

Управление, выявив факт несанкционированного размещения на площади 7 012,963 кв.м отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке, произведя отбор проб почв, показавших превышение предельно допустимых концентраций по ряду показателей, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Управления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, как лицо, распоряжающееся вышеуказанным земельным участком, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Отменяя решение суда от 25.07.2022, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от

10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года

№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае Управлением назначалась и проводилась проверка в отношении общества, то есть проверяющему органу был известен хозяйствующий субъект, осуществлявший деятельность на земельном участке, на котором несанкционированно размещались отходы производства и потребления.

Таким образом, несмотря на доводы истца, нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования, не свидетельствует о бесспорной ответственности Администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком.

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, исключает ответственность Администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, наличие оснований для возмещения Администрацией ущерба материалами дела не подтверждено.

Довод Управления об отсутствии оснований для восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Департамента, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Вопрос отсутствия преюдициального значения, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ, дел об административных правонарушений, касаемых привлечения к ответственности лиц за размещение отходов на спорном земельном участке, правильно разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020).

Довод заявителя жалобы о необходимости разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о солидарной ответственности Администрации и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подлежит отклонению.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исковое требование по настоящему делу предъявлено к одному ответчику - Администрации, основания для возникновения солидарной ответственности истцом не приводились и предметом оценки суда не являлись. Иск Управления рассмотрен применительно к положениям статей 10, 49 АПК РФ в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-21638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова