Постановление от 18 апреля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-736/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело № А50-11050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН: 5957015518, ОГРН: 1115957000257; далее – общество «Управляющая компания «Лидер»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу

№ А50-11050/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Метр квадратный - Пермь») – ФИО1 (доверенность от 22.03.2017);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность

от 06.04.2017 № 59АА2191622).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке

ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.04.2018.

Определением от 11.04.2018 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Громова Л.В. заменена на судью

Черкасскую Г.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Метр квадратный - Пермь» – ФИО1 (доверенность

от 22.03.2017);

общества «Управляющая компания «Лидер» - конкурсный управляющий ФИО4;

ФИО2 - ФИО3 (доверенность

от 06.04.2017 № 59АА2191622).

Общество «Метр квадратный - Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания «Лидер»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 4 950 000 руб.

09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

497 666 руб. 09 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017

(судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Лидер» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт расторжения договора цессии. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что претензионное письмо, содержащее отказ от исполнения договора цессии, подписано директором общества «Управляющая компания «Лидер» - ФИО5 и датировано 02.03.2016; имеющим значение для дела обстоятельством является тот факт, что 03.03.2016 в связи с признанием ответчика банкротом и введением процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом данного общества стал конкурсный управляющий - ФИО4. Таким образом, как полагает заявитель, обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является дата получения претензионного письма обществом «Метр квадратный - Пермь», поскольку, если претензионное письмо было получено истцом после 02.03.2016, то такая сделка является ничтожной в силу отсутствия у ФИО5 в указанный период полномочий действовать от имени общества «Управляющая компания «Лидер». По мнению заявителя, факт получения истцом претензионного письма от ответчика до смены руководителя, то есть до 03.03.2017, не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метр квадратный - Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Управляющая компания «Лидер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Метр квадратный - Пермь» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддерживает доводы конкурсного управляющего, указывает, что в рамках настоящего дела незаконно в качестве текущих платежей из конкурсной массы должника изымаются денежные средства, что затрагивает интересы кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества «Управляющая компания «Лидер» несостоятельным (банкротом), определением от 30.07.2015 по делу № А50-10156/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу

№ А50-10156/2015 общество «Управляющая компания Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Управляющая компания «Лидер» (цедент) и обществом «Метр квадратный - Пермь» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.08.2015 № 1, в соответствии с условиями которого общество «Управляющая компания «Лидер» передало обществу «Метр квадратный - Пермь» право требования уплаты денежных средств с должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму

21 887 810 руб. Право требования общества «Управляющая компания «Лидер» подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

ИП ФИО6 от 22.05.2015, принятыми в рамках дела № А60-22682/2014.

Общая стоимость прав по договору установлена в размере 21 887 810 руб. Общество «Метр квадратный - Пермь» приняло на себя обязательства выплатить обществу «Управляющая компания «Лидер» денежные средства в определенном сторонами порядке (пункт 7 договора).

В пункте 8 договора стороны согласовали, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, возвратив фактически оплаченные денежные средства цессионарию в срок не позднее 7 дней с момента уведомления о расторжении договора.

Во исполнение условий договора общество «Метр квадратный - Пермь» платежными поручениями от 28.01.2016 № 39, от 01.02.2016 № 51,

от 09.03.2016 № 102 перечислило обществу «Управляющая компания «Лидер» 4 950 000 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что цедентом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако денежные средства, перечисленные в счет уступаемого права, обществом «Управляющая компания «Лидер» не возвращены, общество «Метр квадратный - Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 382, 384, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ввиду отказа ответчика от исполнения договора цессии, основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет уступленных прав по данному договору, отсутствуют.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), либо производится взыскание денежных требований в качестве текущей задолженности, минуя реестр требований кредитора должника (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов либо взыскания задолженности в качестве текущей. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований

к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вопреки указанным выше нормам, судебный акт, на основании которого с общества «Управляющая компания «Лидер» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, принят без учета совокупности доводов конкурсного управляющего об отсутствии на стороне общества «Управляющая компания «Лидер» задолженности. Суд счел обстоятельства, на которые он ссылался, недоказанными.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Метр квадратный – Пермь» является арендатором имущества общества «Управляющая компания «Лидер» в городе Чусовой и в городе Добрянка,

а полученные от истца денежные средства являются оплатой по договорам аренды, о чем свидетельствует письмо общества «Метр квадратный – Пермь» от 10.03.2016 об изменении назначения платежа, а также представленные в материалы дела акты сверки взаимной задолженности (т. 1 л.д. 81, 86), суды указали на отсутствие в материалах дела подлинника данного письма, тем самым отнеся неопровержение данного факта к процессуальным рискам конкурсного управляющего без учета вышеуказанного повышенного бремени распределения доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор уступки права требования является расторгнутым в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо, содержащее отказ от исполнения договора цессии, подписано директором общества «Управляющая компания Лидер» - ФИО5 02.03.2016.

В исковом заявлении общество «Метр квадратный – Пермь» указывает на получение данного письма от общества «Управляющая компания Лидер» 10.03.2016 и производит расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2016.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу № А50-10156/2015 общество «Управляющая компания Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общества «Управляющая компания Лидер» рассматривалось требование конкурсного управляющего об истребовании

у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

Вышеизложенное может свидетельствовать о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника по отношению как к должнику,

так и его кредиторам.

По заявлению конкурсного управляющего общества «Управляющая компания Лидер» в рамках данного дела о банкротстве рассматривается обособленный спор (заявление о признании сделки должника недействительной), определением суда от 07.07.2017 принято к производству заявление о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа от договора цессии №1, заключенного между должником и обществом «Метр квадратный – Пермь».

Не нашли своего отражения в судебных актах также доводы конкурсного управляющего о том, что операции по перечислению спорных платежей носили транзитный характер, фактически в общество «Управляющая компания Лидер» денежные средства не поступали.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что общество «Управляющая компания Лидер» фактически осуществляет полномочия залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в том числе о злоупотреблении правами

со стороны бывшего руководителя общества «Управляющая компания Лидер» с учетом подхода, сформулированного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411; от 05.02.2017 по делу № 305-ЭС17-14948, с учетом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости

от установленного определить применимые нормы права; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу

№ А50-11050/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко