Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-116542/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35233/2021

Дело № А40-116542/19
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года

по делу №А40-116542/19, принятое судьей А.А. Свириным,

о продлении срок проведения инвентаризации имущества ООО «Лазурный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО2 дов. от 24.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении ООО «Лазурный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член СРО «СМиАУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника на шесть месяцев, а также истребовании документов у контрагентов должника.

Определением от 12.05.2021, Арбитражный суд города Москвы продлил срок проведения инвентаризации имущества ООО «Лазурный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на шесть месяцев, в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ«НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части продления срока инвентаризации и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заявитель в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит продлить срок инвентаризации имущества должника на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризации в отведенный законом срок, поскольку бывшим генеральным директором не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, документов бухгалтерского учёта и отчётности, а также иного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из п.п.1, 2 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете», абз.2 п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), порядок (в т.ч. количество инвентаризаций, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.), согласно которым проведение инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. При этом, согласно п.27 указанного Положения, а также п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49), проведение инвентаризации обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2,1.3, Раздела 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49), инвентаризации подлежит все имущество организации, при этом, к имуществу организации относятся в частности: основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, незавершенное производство и расходы будущих периодов, резервы.

При этом, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как было указано ранее, в настоящее время бывшим генеральным директором не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, документов бухгалтерского учёта и отчётности, а также иного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие таких обстоятельств является основанием для продления срока инвентаризации имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу №А40-116542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А.Комаров