Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-95531/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16811/202009АП-16811/2020


г. Москва Дело № А40-95531/2018

03.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07 .2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-95531/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А, об отказе о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2020в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 24.09.2019

от ИП ФИО2- ФИО5 дов.от 17.04.2018

ф/у ФИО6- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 21.01.2020 финансовому управляющему должника, ООО «ПСП Стройматериалы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2020.

Финансовый управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО7 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать решения собрания кредиторов должника от 10.01.2020 недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ПСП Стройматериалы» в судебное заседание не явился.

Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов гр. ФИО3 с повесткой дня:

1 Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3; 2 Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО3; 3. Принятие решения о заключении мирового соглашения; 4. Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Образование комитета кредиторов; 8. Определение количественного состава комитета кредиторов; 9. Определение полномочий комитета кредиторов; 10. Избрание членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 судом установлено, что решения собрания кредиторов от 25.11.2019 были приняты в отсутствие волеизъявления ФИО8, являвшегося мажоритарным кредитором, при участии представителя (в частности ФИО9), полномочия которого были прекращены, что нарушало его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО8 к финансовому управляющему ФИО6 с требованием о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3, поскольку ФИО8 не выражал свое волеизъявление на участие в собрании кредиторов 25.11.2019.

Законом установлено право конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, требовать проведения собрания кредиторов должника (четвертый абзац пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующий созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести собрание но требованию кредитора в течение трех недель с даты получения им требования, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении этого собрания не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Целью соответствующих правил является установление баланса интересов всех лип, участвующих в деле: гарантия кредитору проведения собрания кредиторов по вопросам, по которым он требует проведение собрания, гарантия остальным кредиторам обеспечения возможности получения сведений о собрании кредиторов и участии в нем, а также регламентация действий арбитражного управляющего в ситуации получения требования о проведении собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, препятствием для реализации права кредитора на проведение собрания может стать лишь публикация сообщения и проведение арбитражным управляющим по требованию кредитора собрания.

Как следует из материалов дела о банкротстве и не оспаривается финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, собрание кредиторов по требованию ФИО8 проведено не было, сообщение о проведении собрания финансовым управляющим не публиковалось.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 в адрес финансового управляющего ФИО6 по почте (адрес: 119285, г. Москва, а/я 23) и по электронной почте (адрес: vikt.elena@yandex.ru) ФИО8 было направлено требование о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3

Факт отправления требования подтверждается также представленными в материалы дела требованием о проведении собрания кредиторов гражданина Ферда ГЛ. от 29.11.2019 и почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления (№12300141018908).

Требование получено финансовым управляющим по электронной почте 06.12.2019 и по почте 21.12.2019.

При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что требование прибыло в место вручения уже 08.12.2019, т. е. почти за две недели до момента фактического получения, финансовый управляющий ФИО6 длительное время уклонялась от получения требования на почте по неизвестным причинам.

Финансовый управляющий не представила в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерение провести собрание кредиторов по требованию ФИО8, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для его проведения.

В связи с этим ФИО8 самостоятельно провел собрание кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.10.2020, 26.12.2019 ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, по почте направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Факт уведомления подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве уведомлениями о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 26.12.2019, почтовыми квитанциями к почтовым отправлениям (12300137015072, 12300137014365, 12300137014327, 1230014101761, 12300141017208, 12300141017246, 12300141017192) и отчетами об отслеживании отправлений.

Все кредиторы были извещены надлежащим образом в установленный законом четырнадцатидневный срок (ст. Закона о банкротстве).

Уведомления о проведении собрания были получены 30.12.2019 всеми кредиторами, кроме индивидуального предпринимателя ФИО2, которому уведомление 30.12.2019 не удалось вручить, и 28.01.2020 письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, довод финансового управляющего о нарушении порядка созыва собрания кредиторов должен не нашел своего подтверждения, поскольку собрание кредиторов по требованию кредитора ФИО8 не проводилось, а все лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о его проведении.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее Обзор судебной практики от 26.12.2018).

Основания для того, чтобы указанная позиция не была применима также и к решениям, принятым первым собранием, при условии, что в последующем собрании участвуют кредиторы, которые предъявили свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и имели право на участие в первом собрании кредиторов должника, отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов, прошедшего 10.01.2020, следует, что по первому вопросу повестки собрания было принято решение отменить решения, принятые собранием кредиторов 25.11.2019 по 1-11 вопросам повестки собрания.

Также из протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 следует и финансовым управляющим не оспаривается, что вопросы 3-13 повестки собрания кредиторов от 10.01.2020 повторяли повестку собрания кредиторов от 25.11.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решения собрания кредиторов от 25.11.2019 были отменены до того как они произвели юридический эффект в обороте.

В частности, до утверждения судом арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов 25.11.2019, до рассмотрения вопроса признании Ферда ГЛ. банкротом и введении реализации имущества в отношении или принятия иного решения, до созыва и проведения комитета кредиторов должника, решение об образовании которого было принято и члены которого были избраны на собранием кредиторов 25.11.2019.

Все вопросы, решения по которым были приняты на собрании кредиторов, относятся к компетенции собрания кредиторов (пункта 2 статьи 12, пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Принимая решения, собрание кредиторов не выходило за пределы компетенции собрания.

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.12.2018, собрание кредиторов от 10.01.2020 приняло решения об отмене решений, принятых собранием кредиторов 25.11.2019, после чего последние не имеют в дальнейшем правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего ФИО6 о невозможности изменения собранием кредиторов решений, принятых первым собранием кредиторов.

Поскольку нормами о банкротстве граждан (глава X Закона о банкротстве) не установлены специальные правила проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов, с учетом положений пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве в указанном случае подлежат применению нормы пункта 5 статьи 12, пункты 1-3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, на который ссылается ФИО6, не препятствуют проведению собрания кредиторов кредитором, требовавшим его проведения, если оно не было проведено финансовым управляющим.

При проведении собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, на котором разрешается вопрос об отмене ранее принятых решений первым собранием кредиторов, в том числе путем повторного голосования по ним, по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и с учетом требований добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) и справедливости к участию с правом голоса должны допускаться только кредиторы, которые имели право участвовать в первом собрании кредиторов (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В противном случае кредиторы, которые не имели право на участие в первом собрании кредиторов, получали бы возможность обхода запрета на участие в собрании с правом голоса, установленного пункта 2 статьи 213.8, и осуществлять голосование на таком собрании кредиторов или создавать препятствия к его проведению, те злоупотребляли своими правами кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (без учета требований по неустойке) были включены требования ФИО8 в размере 16 062 397,24 руб. (91,14% от общего числа голосов), требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 183 960,06 руб., требования АО «Банк Инноваций и Развития» в лице ГК «АСВ» в размере 1 377 764,13 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 24 1 59 089,17 руб., требования ИП ФИО2 в размере 2 160 000 руб. При этом, АО «Банк Инноваций и Развития», в лице ГК «АСВ», в части требования в размере 24 159 089,17 руб. и ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов при отсутствии права принимать участие в первом собрании кредиторов Ферда ГригорияЛьвовича, что отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и 10.10.2019 по делу о банкротстве.

Таким образом, размер установленных требований кредиторов, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов составлял 17 624 121,43 руб.

Аналогичный размер требований учитывался при проведении собрания кредиторов от 25.11.2019.

Как следует из протокола собрания кредиторов 10.01.2020, на момент окончания регистрации участников был зарегистрирован 1 участник собрания кредиторов с правом голоса — кредитор ФИО8 Собрание было правомочно, так как на нём присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 16 062 397,24 голосов, что составляет 91,14 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов проводилось повторно, поскольку ФИО8 не выражал свое волеизъявление на участие в собрании кредиторов 25.11.2019.

Довод финансового управляющего о неверном определении кворума при проведении собрания кредиторов 10.01.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (применяемого на основании пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и обстоятельствам спора.

Ссылаясь на общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собранием кредиторов и заседаний комитета кредиторов, финансовый управляющий не указывает, какие именно действия кредитора, проводившего собрание, нарушают их.

Доводы финансового управляющего о внесении дописок и изменений в бюллетени для голосования не конкретны, им не указано в какие именно бюллетени якобы были внесены изменения и какие именно дописки якобы вносились.

Из представленных в материалы дела бюллетеней не усматривается внесение изменений, которые не соответствовали бы волеизъявлению представителя кредитора и противоречили решениям которые были приняты и оглашены на собрании кредиторов.

В материалы дела о банкротстве был представлен протокол собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2020, в связи с чем довод финансового управляющего о неведении протокола собрания кредиторов противоречит материалам дела.

Таким образом, заявителями не доказано наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лип лили принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Материалами дела не установлено, что решения собрания кредиторов от 10.01.2020 начали влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвели юридический эффект в гражданском обороте).

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 на обозрение суда было представлено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.06.2020, согласно которому принятые на собрании 10.01.2020 решения по вопросам 1-13 повестки дня отменены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: Н.В.Юркова


О.И.Шведко