Постановление от 3 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14902/2025

Дело № А41-53145/25
04 февраля 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 (резолютивная часть решения от 01.09.2025) по делу № А41-53145/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – ООО «КРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее – АО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 942 181 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 начисленных на сумму долга в размере 942 181 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 983 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 взысканы с АО «Водоканал» в пользу ООО «КРКЦ» задолженность по агентскому договору № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 942 181 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 983 руб. (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку необходимость в рассмотрении дела с вывозом сторон заявителем жалобы не обоснована, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела с вызовом сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО «КРКЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в связи с тем, что ответчиком требования истца удовлетворены в части погашения основного долга, что подтверждается платежными поручениями: от 10.11.2025 № 5765 на сумму 52 744 руб. 33 коп., от 11.11.2025 № 5791 на сумму 208 280 руб. 53 коп., от 12.11.2025 № 5813 на сумму 208 280 руб. 53 коп., от 13.11.2025 № 5887 на сумму 208 280 руб. 52 коп., от 14.11.2025 № 5912 на сумму 208 280 руб. 52 коп., от 17.11.2025 № 5933 на сумму 56 315 руб. 32 коп., таким образом, частично исполнило требования истца.

Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Водоканал» в пользу ООО «КРКЦ» по Агентскому договору от 01.06.2020 № 1320К/ДЗ за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 задолженности в размере 942 181 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Решение суда в части взыскания с АО «Водоканал» в пользу ООО «КРКЦ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 145 руб. 54 коп. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отказе от исковых требований в части требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ подписан представителем ООО «КРКЦ» ФИО1 по доверенности от 05.09.2025 № 12 сроком на 1 год.

Апелляционный суд исследует текст поступившего ходатайства, проверяет полномочия лица его подписавшего, а также полномочия представителя ФИО1 на отказ от иска полностью либо в части.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика и третьих лиц по делу. Является правом стороны, предусмотренным процессуальным законом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «КРКЦ» ФИО1 по доверенности от 05.09.2025 № 12 сроком на 1 год, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

От ответчика возражений по данному ходатайству не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «КРКЦ» от иска по делу № А41-53145/25.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания по Агентскому договору от 01.06.2020 № 1320К/ДЗ за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основной задолженности с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а производство по делу прекращению в указанной части в связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме после принятия судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца удовлетворены в части погашения основного долга, что подтверждается платежными поручениями: от 10.11.2025 № 5765 на сумму 52 744 руб. 33 коп., от 11.11.2025 № 5791 на сумму 208 280 руб. 53 коп., от 12.11.2025 № 5813 на сумму 208 280 руб. 53 коп., от 13.11.2025 № 5887 на сумму 208 280 руб. 52 коп., от 14.11.2025 № 5912 на сумму 208 280 руб. 52 коп., от 17.11.2025 № 5933 на сумму 56 315 руб. 32 коп., таким образом, ответчик частично исполнил требования истца. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец воспользовался своим правом на отказ от иска в данной части.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «КРКЦ» была уплачена государственная пошлина в размере 52 983 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.06.2025 № 419.

Поскольку требование истца в части погашения основного долга было фактически удовлетворено ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 30 000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2025 № 4964.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «КРКЦ» от иска в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от «05» сентября 2025 года по делу №А41-53145/25 в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от «05» сентября 2025 года по делу №А41-53145/25 оставить – без изменения.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 30 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2025 № 4964.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Е.В. Дубровская