Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-151142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-151142/2017-121-1363
г.Москва
05 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СКМ-ГРУПП» (ИНН <***>, 142100, <...>)

к УФАС по Москве (ИНН <***>, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

Третьи лица – ФГБНУ «РНЦХ» им.Акад. ФИО2, ЗАО «Экология обращения отходов», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительным решения и предписания от 04.08.2017 № 2-57-9119/17

с участием: от заявителя – ФИО3, ген.дир. по приказу № 1 от 05.02.2014, паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 02.02.2017 № 03-09, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ-ГРУПП» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании недействительным решения и предписания от 04.08.2017 № 2-57-9119/17.

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания и решения, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо ЗАО «Экология обращения отходов» представило письменные пояснения, которыми поддержало позицию ответчика.

АО «Единая электронная торговая площадка» указало, что поскольку предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки, АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г.Москве поступила жалоба ЗАО «Экология обращения отходов» на действия ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО2» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению медицинских отходов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В своей жалобе ЗАО «Экология обращения отходов» указало, что заказчик неправомерно признал победителем аукциона ООО «СКМ-ГРУПП», так как указанная организация не обладает лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности, требование о предоставлении которой во второй части заявки установлено в Информационной карте аукционной документации.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0373100072117000127 от 26.07.2017 участник закупки ООО «СКМ-ГРУПП» стал победителем аукциона, участник ЗАО «Экология обращения отходов» занял второе место.

Комиссией Управления в ходе рассмотрения доводов жалобы было установлено, что в пп.2 п.3.2.4 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 1.4.2.1 п.1.4 настоящего раздела (при наличии таких требований в Информационной карте аукциона), или копии этих документов, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям к участникам аукциона, установленным заказчиком в Информационной карте аукциона в соответствии с п.1.4.3 настоящего раздела, или заверенные участником закупки копии таких документов, а также декларация о соответствии

участника такого аукциона требованиям, установленным п.п 1.4.2.2 – 1.4.2.7 п.1.4 настоящего Раздела.

При этом, в п.1.4 п.8 Информационной карты были установлены требования к участникам закупки: «чтобы претендовать на право заключения контракта, участник закупки должен удовлетворять единым требованиям, указанным в п.1.4.2 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» настоящей документации об электронном аукционе, в том числе, иметь: - лицензию на осуществление деятельности по предмету аукциона, если такая деятельность лицензируется в соответствии с законодательством РФ.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в составе второй части заявки победителя аукциона ООО «СКМ-ГРУПП» не представлена лицензия на деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности, при этом, в составе второй части заявки представлена вышеуказанная лицензия иной компании, а также представлен договор между участниками закупки и компании на выполнение необходимых работ.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что представленные документы в составе второй части заявки ООО «СКМ-ГРУПП», в частности, лицензии субподрядчиков, не являются документами, требуемыми аукционной документацией, так как к участникам закупки установлены единые требования в соответствии со ст.31 Закона о контрактной системе и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, что аукционной комиссией заказчика в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, неправомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации заявка участника закупки ООО «СКМ-ГРУПП». Жалоба ЗАО «Экология обращения отходов» признана обоснованной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.08.2017 по делу № 2-57-9119/77-17 в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе и выдано обязательное для исполнения предписание, которым аукционной комиссии предписано, в том числе, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований ООО «СКМ-ГРУПП» указывает, что антимонопольный орган в нарушение норм действующего законодательства признал заявку Общества несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку закупочной документацией предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков к исполнению государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Доводы Общества относительно возможности предоставления в составе заявки на участие в спорном аукционе требуемых заказчиком документов, выданных субподрядчиком Общества, в связи с установленным в аукционной документации правом на привлечение соисполнителей, несостоятельны ввиду их несоответствия реальным условиям, предусмотренным в такой документации.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным

участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документе; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В настоящему случае, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в п.п. 2 п.3.2.4 аукционной документации установил заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки, поданной на участие в аукционе, документов, подтверждающих соответствие участника требованиям п.п.1.4.2.1 п.1.4 которые, в свою очередь, предусмотрены в Информационной карте.

Положениями п.п.1.4 п.8, п.п.3.2 п.12 Информационной карты установлено требование к участнику закупки по обладанию и предоставлению в составе второй части заявки лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV класса опасности в части деятельности по сбору, обезвреживанию отходов.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из буквального содержания приведенных положений Информационной карты, иметь и предоставить указанную лицензию должен исключительно участник конкретной процедуры.

Не смотря на предусмотренное аукционной документацией право исполнителя государственного контракта на привлечение субподрядчиков, на которое указывает в качестве обоснования своих требований Заявитель, рассматриваемое требование о наличии лицензии прямо отнесено только непосредственно к участнику закупки, а не к исполнителю контракта, что свидетельствует о необходимости представления спорного документа, выданного участнику торгов, а не исполнителю контракта, которым могут быть контрагенты, соисполнители, субподрядчики участника торгов.

В свою очередь, как установлено судом, заявка ООО «СКМ-ГРУПП» содержала лицензии, принадлежащие иному хозяйствующему субъекту, что, по сути, заявителем не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что Обществом на участие в аукционе была подана заявка, не содержащая лицензию,

выданную на осуществление деятельности по обращению с отходами, что свидетельствует о несоответствии данной заявки требованиям закупочной документации и в контексте п.1 ч.6 ст.69 закона о контрактной системе является основанием для ее отклонения.

С учетом изложенного, суд полагает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что допуск заявки ООО «СКМ-ГРУПП» к участию в аукционе не представляется возможным признать правомерным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы Общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемых решения и предписания.

Порядок принятия оспариваемых актов УФАС по Москве соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «СКМ-Групп» о признании недействительным Предписания УФАС по г.Москве по делу № 2-57-9119/77-17, незаконным решения по делу № 2-57-9119/17 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова