Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А19-7561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-7561/2025

«24» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Конга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...> стр. 121, офис 507)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614066, <...>)

об отмене постановления от 27.06.2024 № 55/2024/59000 назначении административного наказания,

при участии в заседании

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» (далее – ООО МКК «Конга») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене об отмене постановления от 27.06.2024 № 55/2024/59000 назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявлено. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 заместителем руководителя  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю) по результатам рассмотрения материалов административного дела возбужденного в отношении ООО МКК «Конга» вынесено постановление № 55/2024/59000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО МКК «Конга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии  с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как указано в части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ООО МКК «Конга» нарушило требования пунктов части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6, части 9 статьи 7, части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило осуществляло взаимодействие с третьими лицами без согласия должника, допустило сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Иркутской области по Пермскому краю поступило обращение ГБУЗ «КККВД» о поступлении сотрудникам учреждения телефонных звонков и сообщений от неустановленных лиц, в целях взыскания просроченной задолженности с сотрудника ФИО1

В ходе проверки обращения установлено, что у ФИО1 перед ООО МКК «Конга» имеется просроченная задолженность по договору потребительского кредита от 03.01.2024 № 5000618897.

11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024 на телефон ФИО1, а также сотрудникам ГБУЗ «КККВД» поступали звонки с абонентского номера <***>, с сообщениями об имеющейся задолженности, а также осуществлялось направление спас сообщений в целях оказания психологического давления.

Из анализа ответа ООО «Эквифак кредит Сервиз» административным органом установлено, что в рассматриваемом случае, спорной задолженностью является, просроченная задолженность по кредитному договору от 03.01.2024 заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Конга».

Также из анализа разговоров, а также детализации звонков на абонентский номер ГБУЗ «КККВД», ФИО1, ГУФССП по Пермскому краю установлено, что лицо, осуществлявшее звонки на телефон ФИО1, а также сотрудникам ГБУЗ «КККВД», действовало в интересах ООО МКК «Конга». С указанными выводами ответчика суд соглашается.

Довод заявителя о неправомерном выводе административного органа относительно принадлежности абонентского номера <***> ООО МКК «Конга», суд оценивает критически, как направленный исключительно на уклонения от привлечения к административной ответственности, в связи со следующим.

Само по себе оформление телефонного номера не на  ООО МКК «Конга», а на иное лицо не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях общества, так как вина общества подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что лицо, осуществляющее взаимодействие с должником и третьими лицами, в целях взыскания просроченной задолженности, действовало в интересах ООО МКК «Конга».

Выводы административного органа подтверждаются теми обстоятельствами, что данное лицо, располагало как персональными данными должника, так и информацией об актуальной сумме задолженности по кредитному договору заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Конга», дате его заключения, информацией о предпринимаемых обществом звонках должнику.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд находит обоснованными выводы ГУФССП по Пермскому краю о нарушении ООО МКК «Конга» требований части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6, части 9 статьи 7, части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника, допустило сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника, а также осуществляло давление путем направления спам сообщений, кроме того, указанные действия осуществлялись посредством сокрытия информации о номере контактного телефона.

Состав и событие административного правонарушения также подтверждены материалами дела.

Изменения, внесенные в  статью 14.57 КоАП РФ Федеральный закон от 13.12.2024 N 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не влияют на квалификацию и действий заявителя и размер назначенного наказания.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указывает, что ООО МКК «Конга» не было надлежащим образом извещено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у ГУФССП по Пермскому краю отсутствовали правовые основания для совершения данного процессуального действия в отсутствие представителя общества.

Проверяя указанный довод, судом установлено, что 20.05.2024 в адрес ООО МКК «Конга» направлено уведомление № 59922/24/46755 (т. 2, л.д. 71) о времени и месте  составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 61499695040339 (т.2 л.д. 73) по юридическому  адресу: 664047, <...>, и вручено адресату 10.06.2024.

Протокол об административном правонарушении оставлен административным органом 11.06.2024, т.е. в дату указанную в уведомлении от 20.05.2024 № 59922/24/46755. С учетом изложенного, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность обеспечить явку представителя, направить мотивированные возражения, либо заявить ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия.

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения материалами дела, и не соответствуют действительности.

Кроме того, определением от 13.06.2024 № 59922/24/55099-ИИ рассмотрение дела об административном правонарушении, в рамках которого приято оспариваемое постановление, назначено на 14 час. 30 мин. 27.06.2024 (время г. Пермь).

Указанное определение направлено в адрес ООО МКК «Конга» почтовым отправлением с идентификатором 61499695046263 (т.2 л.д. 108) по адресу 664047, <...> и вручено адресату 24.06.2024. С учетом данного факта, Общество также было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность реализовать все предоставленные ему права.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального  размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 27.06.2024 № 55/2024/59000 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Суд отмечает, что общество ранее  привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается постановлением от 05.12.2023 № 446/2023 (т.2 л.д. 127-140), постановлением от 19.12.2023 (т.2 л.д. 141-150). Указанное обстоятельство правомерно учтено ответчиком в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств и положений статей 4.1, 4.3  КоАП РФ, в размере 100 000 руб., т.е. в пределах административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное ООО МКК «Конга» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права и законные интересы иных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.06.2024 № 55/2024/59000 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО МКК «Конга» требования  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л.д. 153) оспариваемое постановление направлено в адрес ООО МКК «Конга» почтовым отправлением с идентификатором 61499606012158  по адресу 664047, <...>.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено заявителем 24.03.2025. Данное обстоятельство подтверждено также заявителем в заявлении в арбитражный суд.

В арбитражный суд заявитель обратился в электронном виде - 11.04.2025, т.е. с нарушение срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для  отказа в  удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв