Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А21-1357/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1357/2022
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21331/2022) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А21-1357/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

к акционерному обществу «Кёниг-Хольц»

о взыскании неосвоенных денежных средств,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН: <***>; далее – истец, Университет, ФГАОУ ВО «БФУ ИМ. И. КАНТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Кёниг-Хольц» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, АО «Кёниг-Хольц», Общество) о взыскании 8 773 597 руб. неосвоенных денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосвоенные денежные средства в сумме 8 473 411 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ФГАОУ ВО «БФУ ИМ. И. КАНТА» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 1 501руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГАОУ ВО «БФУ ИМ. И. КАНТА» подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на исполнение заключенного между сторонами Договора, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2021 и заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 13.05.2021. В 2022 году ответчик фактически устранял выявленные недостатки по уже исполненному Договору.

13.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.07.2022 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Университет просит принять отказ от части исковых требований в сумме 295 804,9 руб., решение в указанной части – отменить.

В судебном заседании от 27.07.2022 представитель истца поддержал отказ от части исковых требований, просил суд принять, производство по делу в указанной части прекратить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки от 16.05.2022, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов к материалам дела, а также удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства, а именно: акта сверки от 16.05.2022, установив отсутствие обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительного документа на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный ФГАОУ ВО «БФУ ИМ. И. КАНТА» отказ от части исковых требований в размере 295 804,9 руб. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ФГАОУ ВО «БФУ ИМ. И. КАНТА» (заказчиком) и АО «Кёниг-Хольц» (генеральным подрядчиком) заключен Договор подряда №1574 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «Плавательный бассейн ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией.

В пункте 2.1 Договора указано, что цена Контракта была определена в соответствии с протоколом определения цены электронного аукциона от 09.08.2016 б/н и составила 192 109 610 руб., включая НДС. Цена Договора определена в соответствии с Контрактом и с учетом выполненных и принятых по нему работ составляет 59 336 679 руб. НДС не предусмотрен (за исключением компенсации НДС на материалы)

Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2021 к Договору цена договора подряда изменена и установлена в размере 24 817 456 руб.

Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 15% от суммы договора, что составляет 8 900 502 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018 к договору размер аванса был изменен и установлен в размере 30% от суммы договора и составил 17 465 505, 60 руб.

Оставшаяся часть цены договора, выплачивается по факту выполнения работ ежемесячно на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок формы КС-3 и актов формы КС-2, в течение 20 банковских дней со дня подписания справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в размере 85% от стоимости работ (за вычетом 15% аванса), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.3 Договора подряда).

Согласно пункту 3.2.1 Договора подряда окончательный расчет по договору осуществляется после получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 20 банковских дней со дня подписания указанного документа.

Истец перечислил ответчику по договору подряда сумму 24 521 651,10 руб.

Как указывает истец в иске, согласно актам выполненных работ формы КС-2 ответчик выполнил работы на общую сумму 16 043 859 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату неосвоенного аванса на 10.02.2022 в размере 8 773 597 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом того, что 16.03.2022 ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 300 186 руб., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 473 411 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств расторжения сторонами спорного Договора.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на день вынесения решения отношения сторона по договору подряда продолжаются: ответчик выполняет и сдает работы, а истец их принимает, что подтверждается представленными актами формы КС-2 от 16.03.2022. Доказательств расторжения указанного договора подряда по соглашению сторон либо в судебном порядке, а также извещения Заказчиком Генерального подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, в материалы дела не представлено. Следовательно, при наличии действующего договора подряда оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика неосвоенного аванса не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора, обоснованно пришел к выводу, что договор является действующим.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора от 01.11.2018 №1574 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Определением суда от 30.03.2022 истцу предлагалось представить доказательства расторжения спорного договора.

Как следует из материалов дела, в 2022 году ответчик передал Заказчику акты по форме КС-2 на общую сумму 8 282 295 руб. В ходе рассмотрения дела, работы также сдавались ответчиком Заказчику. Доказательств того, что ответчику предъявлялись какие-либо замечания относительно выполненных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик в 2022 году фактически устранял недостатки в выполненных работах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат неосвоенного аванса, полученного по договору подряда, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Кроме того, доказательств того, что все работы по Договору подряда выполнены, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии действующего Договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика неосвоенного аванса не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины в части отказа от исковых требований, в размере 1 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 295 804,90 руб. задолженности, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А21-1357/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А21-1357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» из федерального бюджета 1 141 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


ФИО4

С.А. Нестеров