Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А72-11709/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11522/2024

Дело № А72-11709/2021
г. Самара
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Стальантикор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Ульяновский завод модульных сооружений" и ООО "Стальантикор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Монтажное управление Артель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Монтажное управление Артель" (ИНН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) суд признал ООО «Строительное монтажное управление Артель» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыть в отношении ООО «Строительное монтажное управление Артель» конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «Строительное монтажное управление Артель» с суммой 2 904 029 руб. 60 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Коммерсантъ № 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

31.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.03.2021, заключенного между ООО Строительное Монтажное управление Артель» и ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений»; о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.03.2021, заключенного между ООО "Строительное Монтажное управление Артель", ООО "Ульяновский Завод Модульных Сооружений" и ООО "Стальантикор". Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО "Ульяновский Завод Модульных Сооружений" перед ООО "Строительное Монтажное управление Артель" в размере 4 115 633,65 руб., восстановления задолженности ООО "Стальантикор" перед ООО "Строительное Монтажное управление Артель" в размере 1 884 889,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 заявление Федеральной налоговой службы, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.03.2021, заключенный между ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>) и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 2 230 744 руб. 11 коп.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлено за ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 2 230 744 руб. 11 коп. (по УПД №161 от 21.10.2020).

Восстановлено за ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 2 230 744 руб. 11 коп.

Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 26.03.2021, заключенный между ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>), ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Стальантикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 1 884 889 руб. 54 коп.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлено за ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. (по УПД №161 от 21.10.2020).

Восстановлено за ООО «Стальантикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. (по товарным накладным №71 от 27.12.2017, №67 от 26.12.2017, №64 от 28.11.2017, №62 от 25.11.2017).

Восстановлено за ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к ООО «Стальантикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. (по УПД №2603-1 от 26.03.2021, договору поставки №2021/03-01 от 22.03.2021).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Стальантикор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что материалами дела подтверждена реальность взаимоотношений сторон трехстороннего акта сверки от 26.03.2021; при этом уполномоченный орган по уточненным требованиям, принятым судом, не оспаривал данный акт зачета применительно к ООО "Стальантикор" в связи с чем, суд признавая недействительным трехсторонний акт сверки от 26.03.2021 вышел за пределы заявленного требования; вместе с тем ООО "Стальантикор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; документы (товарные накладные за 2017 год) не сохранились за давностью хранения 5 лет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа процедуры банкротства должника уполномоченным органом были выявлены следующие сделки:

Между ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>) и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписан акт зачета взаимных требований от 22.03.2021, согласно которому в порядке зачета прекращаются следующие встречные обязательства сторон на сумму 2 230 744 руб. 11 коп.:

1) задолженность ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» перед ООО«Строительное монтажное управление Артель» в сумме 2 230 744 руб. 11 коп. (по УПД №161 от 21.10.2020);

2) задолженность ООО «Строительное монтажное управление Артель» перед ООО«Ульяновский завод модульных сооружений» в сумме 2 230 744 руб. 11 коп. Основаниемвозникновения задолженности указано - оплата обязательств ООО «СМУ Артель»согласно распорядительным письмам перед следующими контрагентами:

- Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области платежными поручениями №55 от 22.01.2021 на сумму 27 653,27 руб., №56 от 22.01.2021 на сумму 4 849,15 руб.;

- Сибирский Банк ПАО Сбербанк платежными поручениями №68 от 25.01.2021 на сумму 28 232,25 руб., №113 от 01.02.2021 на сумму 6378,40 руб., №126 от 02.02.2021 на сумму 251 279,76 руб., №136 от 04.02.2021 на сумму 300 000,00 руб., №150 от 08.02.2021 на сумму 12 351,28 руб., №142 от 08.02.2021 на сумму 300 000,00 руб., №112 от 08.02.2021 на сумму 1 300 000,00 руб.

Между ООО «Строительное монтажное управление Артель» (ИНН <***>), ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Стальантикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 26.03.2021, согласно которому в порядке зачета прекращаются следующие взаимные обязательства сторон на сумму 1 884 889 руб. 54 коп.:

1) задолженность ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» перед ООО «Строительное монтажное управление Артель» в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. (по УПД №161 от 21.10.2020),

2) задолженность ООО «Строительное монтажное управление Артель» перед ООО «Стальантикор» в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. (по товарным накладным №71 от 27.12.2017, №67 от 26.12.2017, №64 от 28.11.2017, №62 от 25.11.2017),

3) задолженность ООО «Стальантикор» перед ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. (по УПД №2603-1 от 26.03.2021, договору поставки №2021/03-01 от 22.03.2021).

Указывая, что данные сделки свершены между аффилированными лицами; зачетами прекращены обязательства ООО «УЗМС» перед ООО «СМУ Артель» на общую сумму 4 115 633,65 руб., тогда как ООО «УЗМС» по отношению к должнику, являлся дебитором; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил право требования к обществу «УЗМС» на сумму 4 115 633,65 руб., и как следствие утрачена возможность пополнения имущественной массы должника на эту сумму; по состоянию на 22.03.2021 (дата заключения первого зачета) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника) которые не погашены до настоящего времени в размере 2 446 277,29 руб. за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, в том числе, основной долг – 1 738 439,38 руб., пени – 621 257,76 руб., штраф – 86 530,15 руб.; сделки направлены на необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (дебиторская задолженность ООО «УЗМС» и ООО «Стальантикор»), привели к утрате возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, должнику и его кредиторам в результате заключения актов зачета взаимных требований причинен вред, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве ООО «СМУ Артель» является единственным конкурсным кредитором с суммой требования 3 687 836,83 руб.

Таким образом, уполномоченный орган имеет право на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (08.11.2021), оспариваемые сделки от 22.03.2021 и 26.03.2021 были совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако не подпадают под сроки оспоримости по ст. 61.3 этого же Закона.

Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором (ФНС).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно в промежуточных определениях по настоящему спору предлагал ООО «УЗМС», ООО «Стальантикор» и бывшему руководителю должника ФИО4 представить пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемых сделок, первичную документацию по встречным обязательствам между сторонами сделок, копии всех платежных поручений и распорядительных писем ООО «СМУ Артель», указанных в оспариваемых актах зачета.

Определения суда указанными лицами не исполнены, в каждом судебном заседании представители ООО «Стальантикор» указывали на отсутствие возможности представить какие-либо пояснения и документы по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах судом были предприняты самостоятельные меры установлению реальности правоотношений между сторонами, обязательства по которым прекращены в результате зачета по спорным актам.

Во исполнение определения суда от 02.02.2024 ФНС представила сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетностях и книгах покупок/продаж сторон сделок хозяйственных операций, составляющих предмет встречных обязательств по оспариваемым зачетам.

В частности, по сведениям уполномоченного органа, подтверждается реальность следующих правоотношений между сторонами:

1) между ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» и ООО «Строительноемонтажное управление Артель» по УПД №161 от 21.10.2020 (поставка),

2) между ООО «Строительное монтажное управление Артель» и ООО«Стальантикор» по товарным накладным №71 от 27.12.2017, №67 от 26.12.2017, №64 от28.11.2017, №62 от 25.11.2017 (поставка),

3) между ООО «Стальантикор» и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений»по УПД №2603-1 от 26.03.2021, договору поставки №2021/03-01 от 22.03.2021.

Кроме того, во исполнение определения суда от 24.04.2024 Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) представило пояснения и документы, из которых следует, что между указанным Министерством и ООО «СМУ Артель» был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство ФАП в с. Курская Васильевка Северного района» №08535000003200030140001 от 08.05.2020, за просрочку исполнения обязательств по которому должнику была начислена неустойка в размере 27 653,27 руб. (претензия от 31.08.2020 №50/08-1467), которая была оплачена платежным поручением ООО «УЗМС» №55 от 22.01.2021 по распорядительному письму должника.

Между указанным Министерством и ООО «СМУ Артель» был также заключен договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство ФАП в с. Новожедрино Матвеевского района» №0853500000320000152001 от 10.01.2020, за просрочку исполнения обязательств по которому должнику была начислена неустойка в размере 4 849,15 руб. (претензия от 31.08.2020 №50/08-1462), которая была оплачена платежным поручением ООО «УЗМС» №56 от 22.01.2021 по распорядительному письму должника.

Во исполнение определения суда от 24.04.2024 ПАО «Сбербанк» представило пояснения и документы, из которых следует, что между Банком и ООО «СМУ Артель» был заключен кредитный договор №85881N20I2FQ2Q0RA0UZ5B от 10.04.2020, во исполнение обязательств по которому ООО «УЗМС» за должника по его по распорядительным письмам произвело перечисления денежных средств платежными поручениями №68 от 25.01.2021 на сумму 28 232,25 руб., №113 от 01.02.2021 на сумму 6378,40 руб., №126 от 02.02.2021 на сумму 251 279,76 руб., №136 от 04.02.2021 на сумму 300 000,00 руб., №150 от 08.02.2021 на сумму 12 351,28 руб., №142 от 08.02.2021 на сумму 300 000,00 руб., №112 от 08.02.2021 на сумму 1 300 000,00 руб.

Как видно, ООО «УЗМС» в порядке ст. 313 ГК РФ произвело оплаты за должника по его же поручению в пользу кредиторов последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечисляя денежные средства по поручениям должника, ООО «УЗМС» действовало в рамках правоотношений по займу между ним и ООО «СМУ Артель», перечисляя денежные средства не напрямую должнику, а по его поручению третьим лицам (в данном случае Министерству и ПАО «Сбербанк»).

С учетом указанных обстоятельств судом установлена реальность правоотношений между ООО «Строительное монтажное управление Артель», ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» и ООО «Стальантикор», взаимные обязательства по которым являются предметом оспариваемых зачетов.

Уполномоченный орган с учетом уточнения требований просил признать недействительным двухсторонний акт зачета взаимных требований от 22.03.2021 в полном объеме, а трехсторонний акт зачета взаимных требований от 26.03.2021 только в части прекращения обязательств ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» перед ООО Строительное Монтажное управление Артель».

По мнению уполномоченного органа, в результате зачетов должник лишился ликвидного права требования к ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений».

Определяя возможность оспаривания лишь части сделки по трехстороннему акту зачета от 26.03.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) по делу N А40-196703/2016, оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11) по делу N А40-168513/2018 также приведен правовой подход, согласно которому при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3)).

В настоящем споре особенность подлежащих квалификации правоотношений по акту от 26.03.2021 заключается в том, что они носили не двухсторонний, а трехсторонний характер (должник и два его контрагента).

Оспариваемый акт зачета от 26.03.2021 представляет собой трехстороннюю сделку.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако в рассматриваемом случае такое предположение необоснованно, поскольку для исполнения сделки необходимо последовательное прекращение всех перечисленных в соглашении обязательств (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 11АП-19604/2021 по N 11АП-13984/2020 по делу N А65-41014/2017).

При таких обстоятельствах суд оценил трехсторонний акт зачете от 26.03.2021 в целом, а не только в оспариваемой заявителем части.

По мнению заявителя, ООО «СМУ Артель», ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» и ООО «Стальантикор» являются аффилированными между собой лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «СМУ Артель» являлись: ФИО5 (с 20.01.2014 по 22.01.2021), ФИО6 (с 14.09.2020 по настоящее время), ФИО5 с 20.01.2014 по 01.02.2023 являлся руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» являлись: ФИО7 (с 09.09.2020 по 21.07.2021) - 85%, ФИО4 (с 09.09.2020 по настоящее время) - 15%, ФИО8 (с 21.07.2021 по настоящее время) - 85%.

По сведениям уполномоченного органа, полученным посредством межведомственного взаимодействия, ФИО4 и ФИО7 в 2020 году были сотрудниками ООО «СМУ Артель», а ФИО8 является супругой ФИО5

Как следует из содержания оспариваемых актов зачета, со стороны ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» он был подписан ФИО4, который на этот момент являлся также работником ООО «СМУ Артель».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Стальантикор» являлись: ФИО9 (с 16.11.2015 по настоящее время), ФИО10 (с 16.11.2015 по настоящее время), ФИО9 с 16.11.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Стальантикор».

По сведениям уполномоченного органа, полученным посредством межведомственного взаимодействия, ФИО9 является родным братом ФИО5.

С позиции изложенных обстоятельств суд признает доказанным аффилированность всех трех сторон оспариваемых сделок, а сами оспариваемые зачеты квалифицирует как внутригрупповые.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как уже было указано, каких-либо пояснений либо документов по спорным сделкам ООО «Ульяновский завод модульных сооружений», ООО «Стальантикор» и бывший руководитель ООО «СМУ Артель» ФИО4 не представили.

Уполномоченный орган основания недействительности обоих зачетов связывал с утратой должником права требования к ООО «УЗМС», определяя его в качестве ликвидного актива должника.

Вместе с тем, в обоих зачетах праву требования должника к ООО «УЗМС» противопоставляются собственные обязательства ООО «СМУ Артель» перед аффилированными с ним ООО «УЗМС» и ООО «Стальантикор».

Оценивая указанные обязательства ООО «СМУ Артель» перед ответчиками, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как уже было установлено, прекращенное по акту зачета от 22.03.2021 обязательство ООО «СМУ Артель» перед ООО «УЗМС» квалифицировано судом в качестве заемных правоотношений, те есть вытекающих из договора займа, а прекращенное по акту зачета от 26.03.2021 обязательство ООО «СМУ Артель» перед ООО «Стальантикор» вытекает из поставки товара по товарным накладным №71 от 27.12.2017, №67 от 26.12.2017, №64 от 28.11.2017, №62 от 25.11.2017.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811 , статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что оба зачета совершены в течение непродолжительного времени.

Применительно к финансовому состоянию ООО «СМУ Артель» на момент совершения оспариваемых сделок суд отмечает, что, по сведениям ФНС, у должника к этому времени имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платеже в общей сумме 2 446 277,29 руб. за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, в том числе, основной долг - 1 738 439,38 руб., пени - 621 257,76 руб., штраф - 86 530,15 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

К этому времени в отношении ООО «СМУ Артель» были приняты решения о привлечении его ответственности за совершение налогового правонарушения №1990 от 07.08.2020, №3146 от 25.12.2020, №532 от 01.03.2021, бухгалтерские балансы за 2020-2021 гг. ООО Строительное Монтажное управление Артель» в налоговый орган не сдавало.

Данные обстоятельства в совокупности с проведением расчетов по обязательствам ООО «СМУ Артель» перед Министерством и ПАО «Сбербанк» не самим должником, а аффилированным лицом (ООО «УЗМС») с применением конструкции ст. 313 ГК РФ, в отсутствие убедительных доказательств обратного, указывают на неплатежеспособность должника и пребывание его в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, прекращенное по акту зачета от 22.03.2021 обязательство ООО «СМУ Артель» перед аффилированным ООО «УЗМС» в сумме 2 230 744 руб. 11 коп. имеет признаки компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

При оценке обязательства ООО «СМУ Артель» перед ООО «Стальантикор», прекращенного по трехстороннему акту зачета от 26.03.2021, суд исходит из периода возникновения данного обязательства (по товарным накладным №71 от 27.12.2017, №67 от 26.12.2017, №64 от 28.11.2017, №62 от 25.11.2017).

В судебном заседании представители ООО «Стальантикор» под протокол судебного заседания на вопрос суда пояснили, что мер принудительного взыскания с должника указанной задолженности не принимались.

Сведений о взыскании задолженности по товарным накладным №71 от 27.12.2017, №67 от 26.12.2017, №64 от 28.11.2017, №62 от 25.11.2017 не содержится также в общедоступной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 3.2 Обзора по субординации и длительного периода невостребования задолженности прекращенное по акту зачета от 26.03.2021 обязательство ООО «СМУ Артель» перед аффилированным ООО «Стальантикор» в сумме 1 884 889 руб. 54 коп. также имеет признаки компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения двух зачетов по актам от 22.03.2021 и 26.03.2021 прекращены обязательства ООО «СМУ Артель» перед аффилированными с ним ООО «УЗМС» и ООО «Стальантикор», имеющие признаки компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, такое поведение оценивалось как злоупотребление правом.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат аффилированному с должником лицу компенсационного финансирования влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В свою очередь, наличие у ответчиков информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие таких сведений у внешних кредиторов, свидетельствует о том, что такие лица действовали не для удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В приведенной ситуации ответчики, аффилированные с должником, предоставив ему финансирование на поддержание текущей хозяйственной деятельности, не могли получить фактическое удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требований независимых кредиторов, наличие которых было очевидно.

Удовлетворение требования кредитора с более высокой очередностью (требования аффилированных с должником лиц, признанных подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте), осведомленного об отсутствии у должника достаточного количества денежных средств для исполнения своих обязательств, непосредственно перед обращением Федеральной налоговой службы с заявлением о признании компании банкротом (что было вполне прогнозируемо с учетом длительности неисполнения обязательств), в рассматриваемом случае укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их сторонами являются аффилированное по отношению к должнику лица, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные акты зачеты подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

Приведенные выводы при оценке схожих обстоятельств подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 N Ф09- 7045/21, Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 309-ЭС21 -27953 по делу N А60-24960/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 N Ф04-6984/2020 по делу N А27-15174/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 N Ф04-1079/2022 по делу N А67-4235/2021).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено наличие специальных оснований признания сделки недействительной - ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем дополнительной оценки ее пороков на предмет соответствия статьям 10 и 168 ГК РФ не требуется.

В силу изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению путем признания недействительными актов зачета от 22.03.2021 и 26.03.2021.

Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Поскольку оспариваемые акты зачета были направлены на прекращение взаимных обязательств сторон сделки, реальность которых установлена при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прекращенных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не оспаривал данный акт зачета применительно к ООО "Стальантикор" в связи с чем, суд признавая недействительным трехсторонний акт сверки от 26.03.2021 вышел за пределы заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции уполномоченный орган в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд:

1.Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 22.03.2021, заключенный между ООО "Строительное Монтажное управление Артель" и ООО "Ульяновский Завод Модульных Сооружений".

2.Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 26.03.2021, заключенный между ООО "Строительное Монтажное управление Артель" и ООО "Ульяновский Завод Модульных Сооружений", ООО "Стальантикор" в части прекращения обязательств ООО "Ульяновский Завод Модульных Сооружений" перед ООО "Строительное Монтажное управление Артель".

3.Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Ульяновский Завод Модульных Сооружений" перед ООО "Строительное Монтажное управление Артель" в размере 4 115 633,65 руб.

Между тем ст. 49 АПК РФ не содержит такое понятие как "уточнение заявленных требований".

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае уполномоченному органу следовало заявить отказ от требований к ООО "Стальантикор" применительно к ч. 2 ст. 49 АПК РФ, однако, такого отказа уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части вышел за пределы заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что ООО "Стальантикор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, так как определением от 02.02.2024 суд привлек ООО "Стальантикор" к участию в обособленном споре.

По смыслу действующего законодательства, поскольку ООО "Стальантикор" является стороной оспариваемой сделки, а следовательно ответчиком по спору.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждена реальность взаимоотношений сторон трехстороннего акта сверки от 26.03.2021; документы (товарные накладные за 2017 год) не сохранились за давностью хранения 5 лет, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности акта зачета от 26.03.2021.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года по делу №А72-11709/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов