Постановление от 18 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5849/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А76-18935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А76-18935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гарант» об обязании привести фасад здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска.

В связи со сменой фирменного наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведена замена третьего лица.

Решением суда от 19.02.2019 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество «Гарант» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести участок фасада жилого многоквартирного дома № 13, расположенного по пр. Металлургов, г. Магнитогорск Челябинской области, в границах нежилого помещения № 9, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно - привести фасад здания в соответствие с положениями подпункта 4 пункта 5 Требований к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем очистки от краски до фактического состояния всего многоквартирного дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Как указывает заявитель, требование о восстановлении фасада, предъявленное обществу «Гарант» является неправомерным, поскольку доказательства вины ответчика в совершенных действиях не доказана, общество «Гарант» не нарушало права граждан в части комфортного проживания в многоквартирном доме, не предпринимало действий, направленных на ухудшение санитарного и эстетического состояния территории. Заявитель отмечает, что внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, на которую у собственников, расположенных в зданиях помещений возникла общая собственность. Обязанность по содержанию фасада здания в данном случаи принадлежит управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами заявителя кассационной жалобы не согласна.

Как следует из материалов дела, общество «Гарант» является собственником нежилого помещения № 9 – магазина, расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2017.

Согласно акту от 17.10.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Металлургов, д. 13, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 консультантом управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска главным художником ФИО1 произведен осмотр участка фасада, в ходе которого выявлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: фрагмент первого этажа поверхности жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки фасада, окрашен (пп. 4 п. 5 Требований).

В соответствии с пунктом 48 Требований в случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями.

В адрес ответчика направлена претензия 27.10.2017 № 0747/7847, в которой указано о необходимости привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, путем устранения нарушений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, а также пришли к выводу, что администрация в пределах полномочий по решению вопросов местного значения праве заявлять требования о приведении внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с названными требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 ГрК РФ относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий контролирующего органа, закрепленных законом.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства Администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее - Требования № 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города, администрация направляла ответчику, как собственнику нежилого помещения № 9 – магазина, расположенного по адресу <...>, акт от 17.10.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Металлургов, д. 13, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 , которым установлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: фрагмент первого этажа поверхности жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки фасада, окрашен (пп. 4 п. 5 Требований).

Суды, установив, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами не исполнена, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А76-18935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова