Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А76-18935/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5849/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А76-18935/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А76-18935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гарант» об обязании привести фасад здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска.

В связи со сменой фирменного наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведена замена третьего лица.


Решением суда от 19.02.2019 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество «Гарант» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести участок фасада жилого многоквартирного дома № 13, расположенного по пр. Металлургов, г. Магнитогорск Челябинской области, в границах нежилого помещения № 9, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно - привести фасад здания в соответствие с положениями подпункта 4 пункта 5 Требований к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем очистки от краски до фактического состояния всего многоквартирного дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Как указывает заявитель, требование о восстановлении фасада, предъявленное обществу «Гарант» является неправомерным, поскольку доказательства вины ответчика в совершенных действиях не доказана, общество «Гарант» не нарушало права граждан в части комфортного проживания в многоквартирном доме, не предпринимало действий, направленных на ухудшение санитарного и эстетического состояния территории. Заявитель отмечает, что внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, на которую у собственников, расположенных в зданиях помещений возникла общая собственность. Обязанность по содержанию фасада здания в данном случаи принадлежит управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами заявителя кассационной жалобы не согласна.

Как следует из материалов дела, общество «Гарант» является собственником нежилого помещения № 9 – магазина, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2017.

Согласно акту от 17.10.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Металлургов, д. 13, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 консультантом управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска главным художником Мельниковым А.В. произведен осмотр участка фасада, в ходе которого выявлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: фрагмент первого этажа поверхности жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки фасада, окрашен (пп. 4 п. 5 Требований).

В соответствии с пунктом 48 Требований в случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями.

В адрес ответчика направлена претензия 27.10.2017 № 0747/7847, в которой указано о необходимости привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, путем устранения нарушений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, а также пришли к выводу, что администрация в пределах полномочий по решению вопросов местного значения праве заявлять требования о приведении внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с названными требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 ГрК РФ относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий контролирующего органа, закрепленных законом.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства Администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее - Требования № 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города, администрация направляла ответчику, как собственнику нежилого помещения № 9 – магазина, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 13, акт от 17.10.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Металлургов, д. 13, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 , которым установлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: фрагмент первого этажа поверхности жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки фасада, окрашен (пп. 4 п. 5 Требований).

Суды, установив, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами не исполнена, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А76-18935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова