Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-18560/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Доргир» на постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18560/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, Пермский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» (628260, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...> зд. 81 стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Доргир») об обязании произвести гарантийный ремонт.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доргир» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 (сроком до 14.02.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» (далее – ООО «СГТС», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Доргир», далее – ООО «Доргир», ответчик) об обязании в течение 120 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) трубоукладчика КОМАЦУ Д355С-3, инв. № 411158, государственный регистрационный знак 9794 ЕТ59, принадлежащего истцу, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком, за каждый день просрочки.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18560/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. ООО «Доргир» обязано в течение 120 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда произвести гарантийный ремонт ДВС трубоукладчика КОМАЦУ Д355С-3, инв. № 411158, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский». С ООО «Доргир» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскано 9 000 руб. расходов. Начислять, в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебную неустойку, в случае неисполнения ООО «Доргир» постановления апелляционного суда, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным постановлением апелляционного суда для исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Доргир» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковая давность по требованию ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не истекла, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Размер судебной неустойки, указанный истцом, является несоразмерным и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию. Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и ООО «СГТС» (подрядчик) заключен договор от 25.02.2020 № Х28191309, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительно-дорожной техники (трубоукладчиков КОМАЦУ Д355С-3 и их модификаций), принадлежащих заказчику. Трубоукладчики, подлежащие КР, указаны в приложении № 1, в котором перечислено 3 единицы техники, в том числе, трубоукладчик КОМАЦУ Д355-3, инв. номер 411158, государственный регистрационный знак <***>. Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и запасные части 24 месяца или 1 000 мото-часов с даты подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ № 2 в отношении трубоукладчика КОМАЦУ Д355С-3, инв. № 411158, государственный регистрационный знак 9794 ЕТ59, подписан представителями подрядчика и заказчика 25.10.2020.

Совместной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был составлен акт от 20.07.2021 о выявлении неисправностей трубоукладчика, проявившихся в гарантийный период после его капитального ремонта. Все выявленные неисправности подрядчиком без возражений были устранены.

14.01.2022, в течение пятнадцатого месяца после капитального ремонта и при наработке трехсот пяти мото-часов после капитального ремонта, в ходе производственной эксплуатации трубоукладчика по прямому назначению машинистом трубоукладчика был выявлен посторонний нехарактерный стук в средней части блока цилиндров ДВС трубоукладчика. В ходе дальнейшего осмотра машинистом трубоукладчика ДВС при его работе на холостом ходу с целью определения характера постороннего стука, ДВС полностью вышел из строя.

23-24.03.2022 комиссией с участием представителей сторон проведен технический осмотр трубоукладчика с демонтажем, разборкой и осмотром ДВС и его деталей. Комиссией составлен акт технического осмотра и сформулированы выводы о причине выхода из строя (поломки) ДВС, с которыми представитель подрядчика не согласился, выразил и подписал особое мнение к указанному акту. Согласно акту технического осмотра выявлено смещение шатунных вкладышей 5 шатуна с посадочных мест.

В ходе дальнейшего обмена письмами и получения предложения подрядчика о проведении независимой экспертизы ДВС трубоукладчика, со стороны заказчика в качестве независимой экспертной организации на основании договора привлечено ФГАОУВО «Пермский НИПУ».

11.08.2022 заказчику предоставлено заключение специалиста Центра автоэкспертизы ФГАОУ «Пермский НИПУ», согласно которому выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: неисправные распылители топливных форсунок; при ремонте не был очищен от загрязнений топливный фильтр; неисправный масляный насос, дефекты коренных вкладышей двигателя.

Указанное заключение направлено истцом и получено ответчиком 05.09.2022 (письмо ответчика № 543 от 18.10.2022).

30.05.2023 истцом ответчику направлена претензия № 23п-156/4561 с требованием о производстве гарантийного капитального ремонта ДВС трубоукладчика либо о возврате соответствующей суммы денежных средств, уплаченных по договору в части оплаты указанного капитального ремонта.

В ответе от 28.06.2023 № 283 ответчик, ссылаясь на ранее представленную рецензию, предъявленные ООО «Газпром трансгаз Чайковский» требования не признал и отказался от их выполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и подачи иска в пределах срока исковой давности.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт от 14.01.2022, акт технического осмотра от 23-24.03.2022 и заключение специалиста, направленное истцом и полученное ответчиком 05.09.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что в акте от 14.01.2022 о недостатках в выполненных ответчиком работах заявлено не было, в заключении специалиста от 11.08.2022 помимо недостатков шатунных вкладышей, указанных в акте осмотра от 23-24.03.2022, были выявлены иные недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком и подлежащие исправлению, согласно требованиям искового заявления.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2022, направив заключение специалиста ответчику, истец заявил о выявленных недостатках, исправление которых он требует в исковом заявлении.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило на почту 06.09.2023.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (абзац десятый пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; абзац двенадцатый пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 10.2 договора установлен 10 - дневный срок на рассмотрение претензии.

Претензия направлена ответчику 30.05.202, ответ на претензию получен 05.07.2023, следовательно. срок исковой давности продлен на 10 дней.

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности сделан при правильном применении норм материального права и соответствует представленным в дело доказательствам.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1