Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А07-21039/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-882/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Дело № А07-21039/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метлом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-21039/2023.


В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн заседание) приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО1 (доверенность № 30 от 10.12.2024, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метлом»: ФИО2 (доверенность № 02 АА 6654887 от 24.07.2024, диплом),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО3 (доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метлом» (далее – ответчик, ООО «Метлом») о взыскании стоимости электроэнергии в объеме установленного неучтенного потребления в размере 2 436 334 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», ООО «НПП «Тармет»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-21039/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Метлом» в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы задолженность в размере 2 436 334 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 182 руб.

ООО «Метлом» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с указанным решением, полагая его принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает, что считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы и не приняты во внимание представленные доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал апеллянт, прибор учета (далее также - ПУ) был вмонтирован в трансформатор в 2013 году, ответчиком не приобретался и не устанавливался, о наличии постороннего устройства внутри ПУ ответчику известно не было, по результатам ежегодных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в том числе, проведенных энергосбытовой организацией 29.07.2021 и 05.05.2022, каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем, доводы истца о безучетном потреблении несостоятельны.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по фото и видеоматериалам, а   также    из    анализа    составленного    акта    по    установленной    форме   № Ю/126506/003 от 06.10.2022 года следует, что замечаний к знакам поверки в виде оттиска клейма (пломбам госповерителя), голографической гарантийной наклейке завода-изготовителя и контрольной пломбе сетевой организации № 00223880 со стороны представителя сетевой организации ООО «Башкирэнерго» на момент проверки не было.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста № 1697 от 06.06.2023, согласно которому, нет оснований полагать, что повреждение пломбы сетевой организации, пломб государственной поверки или голографической гарантийной наклейки завода-изготовителя на момент проверки 06.10.2022 имело место. Конструкцией прибора учета модели Меркурий 230 ART-03 М CLN предусмотрена невозможность осуществления доступа к содержимому корпуса без нарушения пломб государственного поверителя на лицевой стороне корпуса. Пломбировка осуществляется путем нанесения оттиска клейма, в этом случае попытка открыть винты, скрепляющие две части корпуса ПУ, неизбежно приведет к повреждению знака поверки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копией Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, информацией по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителей абонента.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» предложено представить письменные объяснения о предполагаемом способе совершения ответчиком вменяемого нарушения порядка учета электроэнергии, принимая во внимание отсутствие повреждений знаков визуального контроля (пломб) сетевой организации, пломб государственной поверки и голографической гарантийной наклейки завода-изготовителя; справочный расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, исходя из дат предшествующих проверок 05.05.2022 и 29.07.2021, письменные объяснения в обоснование определения начала периода с 07.04.2022.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Лучихину У.Ю.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, от ответчика возражения на отзывы истца и третьего лица с приложениями ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору за июль, октябрь 2022 года. К материалам дела приобщены письменные пояснения истца, возражения на отзывы от ответчика, в приобщении к материалам дела ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору за июль, октябрь 2022 года отказано с учетом мнения представителей истца и третьего лица и в условиях не обоснования ответчиком препятствий представления данных доказательств в суд первой инстанции и их относимости к исследуемым обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» (поставщик) и ООО «Метлом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02010011294200 от 02.07.2018 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенных договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2. договора, точки поставки электрической энергии (мощности) ответчика находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией - ООО «Башкирэнрего».

В соответствии с п. 2.3.15 договора, ответчик обязался самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части:

а) определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения;

б) организации коммерческого учета в части выбора места установки расчетного (контрольного) прибора учета, определения методики расчета потерь, определения фактического объема потребления электрической энергии;

в) согласования значения соотношения потребления активной и реактивной мощности;

г) информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках планового, текущего и капитального ремонта на них;

д) оперативно-технологического взаимодействия в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Из п. 1.4. договора следует, что он заключен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, регулирующими вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности.

09.11.2022 сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» в присутствии представителя ответчика: начальника базы - ФИО4, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 010705630Б0012, согласно которому выявлено следующее нарушение учета: «06.10.2022 в ходе проведения проверки объекта энергопотребления потребителя, расположенного по адресу <...> персоналом ООО «Башкирэнерго» были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № 13129277, о чем составлен Акт проверки № Ю/1265061003 от 06.10.2022. Прибор учета совместно с представителем потребителя был демонтирован и упакован в сейф-пакет № АС2802937 для направления на экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что потребителем осуществлено вмешательство в работу и конструкцию прибора учета № 13129277 путем установки постороннего элемента, позволяющего искажать данные об объемах потребления электрической энергии. Акт экспертного исследования № 47-2022 от 21.10.2022 и протокол поверки № 8- 2.10/37/1537 от 31.10.2022».

11.11.2022 комиссией в составе представителя сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в присутствии представителя ответчика: начальника базы - ФИО4, произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которому объем безучетного потребления в отношении потребителя, определяется по максимальной мощности, согласованной договором энергоснабжения и составляет 100 кВт.

По результатам произведенного расчета, объем безучетного потребления, предъявленного к плате ответчику, составил 395 360 кВт*ч.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления истцом к оплате ответчику выставлен счет № 32501022021553/1 от 07.02.2023 по тарифу за ноябрь 2022 года на сумму 2 436 334 руб. 85 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ответчику об оплате образовавшейся задолженности в размере стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта неучтенного потребления, признал расчет истца верным, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание стоимости установленного объема безучетного потреблении электрической энергии ответчиком.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с вторым абзацем пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая акт проверки, акт о неучтенном потреблении, имеющиеся фото и видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соблюдении при проведении проверки в отношении ответчика приведенных требований Основных положений № 442 к порядку уведомления, выполнения проверочных мероприятий и оформления результатов проверки.

Доводы апеллянта о возможном нарушении целостности наклейки завода-изготовителя сотрудником сетевой организации, возражения по порядку изъятия и опечатывания прибора учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, действовавшей в период проведения исследуемой проверки и составления обжалуемого акта (начало действия редакции – с 30.10.2021), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия по вмешательству в работу прибора учета. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту № Ю/1265061003 от 06.10.2022 инструментальной проверки расчетных приборов учета прибор учета Меркурий 230 заводской номер 13129277 установлен в ТП-5113, РУ-0,4кВ, на момент проверки опломбирован знаком визуального контроля, установленным ООО «Башкирэнерго», номер пломбы 00223880, кроме того, имеются пломбы на фазах трансформатора тока: Фаза А – 4390171, фаза В – 43790169, фаза С – 43790170 (приложение к иску в электронном виде).

В указанном акте проверки указано на выявление следующего нарушения: на приборе учета повреждена боковая пломба-стикер, что свидетельствует о том, что прибор учета вскрывался потребителем; прибор учета упакован в сейф-пакет для дальнейшей экспертизы в присутствии представителей ООО «ЭСКБ» и потребителя.

Акт подписан представителями ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» без замечаний, представитель ООО «Метлом» подписал акт с замечанием, указав, что стикер имеет наружную трещину с одной стороны.

Ход проверки фиксировался видеозаписью (л.д.186).

Согласно видеозаписи изначально необходимость демонтажа прибора учета обусловлена необходимостью замены прибора учета потребителя на прибор учета сетевой организации, поддерживающий АСКУЭ.

На видеозаписи также зафиксирована целостность пломбы ООО «Башкирэнерго» с номером 00223880 и место ее установки – на клеммной крышке ПУ (файл 5740614476294322187), пломба срезана проверяющим сотрудником для цели снятия крышки и демонтажа ПУ.

В соответствии с составленным по результатам экспертизы ПУ актом № 010705630Б0012 от 09.11.2022 о неучтенном потреблении указан следующий способ и место безучетного потребления электрической энергии (раздел VI): по результатам экспертизы установлено, что потребителем осуществлено вмешательство в работу и конструкцию ПУ № 13129277 путем установки постороннего элемента, позволяющего искажать данные об объемах потребления электрической энергии (электронное приложение к иску).

В разделе VIII указанного акта представителем потребителя приведены следующие объяснения: «как потребитель не осуществляли несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии, подстанция была приобретена вместе со счетчиком», подписывая акт и подтверждая получение его копии, представитель потребителя указал на несогласие с ним.

Таким образом, из содержания приведенных акта проверки и видеоматериалов, акта о неучтенном потреблении следует, что установленная визуально трещина на пломбе-стикере завода-изготовителя на боковой стенке ПУ и зафиксированное неровное расположение голографической наклейки завода-изготовителя на другой боковой стороне ПУ зафиксированы как косвенные признаки несанкционированного вскрытия ПУ, в связи с чем, для проверки данного предположения ПУ направлен на экспертизу. Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено наличие постороннего устройства  внутри ПУ, составлен акт о неучтенном потреблении, в котором потребителю вменено нарушение именно в виде несанкционированного вмешательства в работу и конструкцию ПУ путем установки постороннего элемента. Применительно к исследуемому случаю выявленные нарушение целостности наклейки-стикера и неровное расположение голографической наклейки завода-изготовителя оценены как экспертом, так и сетевой организацией в качестве свидетельств о способе вмешательства в конструкцию ПУ: путем его вскрытия.

Поскольку указанные нарушения стикера и голографической наклейки, установленных на боковых сторонах ПУ заводом-изготовителем связаны при проведении проверки со способом совершения собственно вмененного нарушения: вмешательство в работу и конструкцию ПУ (путем вскрытия ПУ), судебная коллегия в данном случае не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства (нарушение целостности наклейки-стикера, неровное расположение голографической наклейки) образуют самостоятельный состав безучетного потребления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные нарушения не вменены потребителю и в исследуемом акте № 010705630Б0012 от 09.11.2022 о неучтенном потреблении.

Кроме того, исходя из того, что названные нарушения стикера и голографической наклейки обусловлены единой целью – несанкционированное вскрытие ПУ для установки в его конструкцию постороннего элемента, то такие их повреждения должны были быть совершены активными действиями потребителя и по времени совершения объективно должны соотноситься со временем собственно вскрытия ПУ.

При таких обстоятельствах повреждение указанных стикера и голографической наклейки с очевидностью должны были быть совершены тем же лицом, что и вскрытие ПУ для установки в его конструкцию постороннего элемента.

Таким образом, в предмет доказывания по делу подлежало включение обстоятельства – наличие у конкретного потребителя технической возможности вмешательства в конструкцию ПУ, в том числе, возможный для совершения таких действий период вмешательства, который мог быть связан с приобретением потребителем прибора учета с уже вмонтированным в него посторонним элементом, вскрытие ПУ в период с момента его приобретения потребителем до момента допуска в эксплуатацию или в период демонтажа и поступления во временное распоряжение потребителя для целей ремонта или поверки с уведомлением сетевой организации.

Как следует из материалов дела, прибор учета Меркурий 230 ART-03 MCLN зав. № 13129277 на объекте по адресу <...>, допущен в эксплуатацию актом от 06.12.2013 года, с установлением на клеммной крышке пломбы № 43790168 ООО «Уфаэнергоучет»; ответственным лицом за сохранность пломб в акте был указан ГУП «Башсгансбыт».

Между тем, ООО «Метлом» приобрел статус потребителя по исследуемой точке учета только с приобретением подстанции (тип ТМГ160/10) с уже установленным и допущенным в эксплуатацию ПУ Меркурий 230 ART-03 MCLN зав. № 13129277 по договору купли-продажи от 05.04.2018 (л.д.32-33).

01.05.2018 ООО «Метлом» и ООО «ЭСКБ» заключен договор на поставку электроэнергии № 02010011294200.

В период нахождения ПУ во владении ООО «Метлом» сотрудниками ООО «Башкирэнерго» проведены 2 проверки.

Так, согласно акту проверки № Ю/3952907050 от 29.07.2021 (приложение к отзыву в электронном виде, поступление в «Мой Арбитр» 22.11.2023, 14:10МСК) сама проверка была инструментальной, проведена ООО «Башкирэнерго», несмотря на указание основания для проверки «выявление факта нарушения», по ее результатам ПУ признан пригодным, соответствующим необходимым требованиям, безучетное потребление не выявлено, схема включения прибора учета верная.

Этим же актом  зафиксировано наличие на момент проверки на клеммной крышке пломбы № 43790168, нарушение целостности которой актом не зафиксировано. Данная пломба по результатам проверки заменена пломбой ООО «Башкирэнерго» № 00223880, наличие которой и ее целостность зафиксировано и на момент исследуемого факта проверки 06.10.2022 (акт № Ю/1265061003).

Согласно акту № Б7-630/006 от 05.05.2022 (приложение к отзыву в электронном виде, поступление в «Мой Арбитр» 22.11.2023, 14:10МСК) предметом проверки являлось техническое состояние объектов электросетевого хозяйства, проверка проведена ООО «Башкирэнерго», нарушений порядка учета не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно указанным актам от 29.07.2021 и от 05.05.2022 ПУ зав. № 13129277 отсутствуют указания на то, что ПУ демонтировался, передавался потребителю или производилось его вскрытие непосредственно в процессе проверки (в присутствии проверяющего).

Факт подобных манипуляций на протяжении всего периода работы ПУ с момента допуска в эксплуатацию (06.12.2013) и до проверки 06.10.2022 отрицалось и представителями ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, ПУ зав. № 13129277 с момента допуска его в эксплуатацию 06.12.2013 до демонтажа по результатам проверки 06.10.2022 указанный прибор учета не демонтировался, в том числе, замена пломбы на клеммной крышке, установленной при допуске ПУ в эксплуатацию (№ 43790168) на пломбу № 00223880 произведена без демонтажа самого ПУ, в ходе проверки 29.07.2021, непосредственно сотрудником проверяющей сетевой организации – ООО «Башкирэнерго».

Нарушений целостности пломб, устанавливавшихся на клеммной крышке ПУ (№ 43790168 и № 00223880) выявлено не было, что, по мнению судебной коллегии, исключает техническую возможность несанкционированного вскрытия ПУ потребителем в период с момента установки пломбы № 43790168.

Доказательств обратного ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго», в том числе, в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции от 20.03.2025, не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт установки указанных пломб именно на клеммной крышке ПУ подтвержден материалами дела, включая видеозапись проверки от 06.10.2022, акт № Ю/1265 допуска вновь установленного ПУ от 06.10.2022 (приложение к отзыву в электронном виде, поступление в «Мой Арбитр» 22.11.2023, 14:10МСК).

Судебной коллегией отклоняются суждения представителей ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», затруднившихся пояснить с какой целью устанавливались указанные пломбы и препятствуют ли они доступу в конструкцию ПУ.

Установление пломбы на клеммной крышке ПУ непосредственно препятствует, в том числе, несанкционированному доступу в ПУ, до установки такой пломбы сетевой организацией препятствием к несанкционированному вскрытию ПУ являются только пломбы, установленные заводом-изготовителем.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, подтвержденных перечисленными доказательствами, техническая возможность несанкционированного вскрытия ПУ зав. № 13129277 имелась только в период до даты его допуска в эксплуатацию, соответственно, к тому же периоду относимы выявленные косвенные признаки вскрытия ПУ при проверке 06.10.2022: повреждение стикера и неровное расположение голографической наклейки завода-изготовителя, поскольку, как указано выше, данные нарушения непосредственно сопряжены с совершением активных действий по вскрытию ПУ.

Поскольку ООО «Метлом» приобрело подстанцию с уже установленным и допущенным в эксплуатацию ПУ только в апреле 2018 года м не допускало нарушения целостности пломб сетевой организации на клеммной крышке ПУ, техническая возможность несанкционированного вмешательства в конструкцию ПУ в период с 05.04.2018 по 06.10.2022 истцом, третьим лицом – сетевой организацией не доказана, что исключает вину ООО «Метлом» в совершении вменяемого ему нарушения учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, третьего лица о том, что признаки вскрытия ПУ не могли быть установлены ранее 06.10.2022, поскольку именно визуально установленные до снятия пломбы сетевой организации и до демонтажа ПУ признаки – царапина на стикере и неровное расположение голографической наклейки – послужили впоследствии поводом для направления ПУ на экспертизу. Аналогичный визуальный осмотр был доступен к проведению специалистом сетевой организации и входил в стандарт проверки ПУ как на стадии его допуска в эксплуатацию, так и в ходе предыдущих проверок потребителя 29.07.2021, 05.05.2022. При этом такая визуальная проверка относится к обязанностям специализированной организации (сетевой при допуске ПУ и его проверках, сбытовой при заключении договора или проверках ПУ в предусмотренных случаях), в связи с чем, невыявление указанных повреждений знаков контроля завода-изготовителя при покупке подстанции по договору от 05.04.2018 не может быть вменено в вину покупателя объекта – ООО «Метлом».

Доказательств того, что ООО «Метлом» было заведомо известно или должно было быть известно о факте несанкционированного вскрытия ПУ или о нахождении внутри ПУ постороннего элемента, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Метлом» с момента проведения проверки 06.10.2022 (что зафиксировано видеозаписью проверки), впоследствии при получении копии акта о неучтенном потреблении (что указано в объяснениях потребителя в акте) и на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно приводил довод о том, что данный ПУ приобретен им в составе подстанции уже допущенным в эксплуатацию, несанкционированного вмешательства в его работу ООО «Метлом» не совершало.

Данные доводы надлежащим образом судом первой инстанции не проверены, что привело к выводам суда о вмешательстве ответчика в работу ПУ путем несанкционированного вскрытия и установки постороннего элемента, не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам дела, исключающим техническую возможность совершения таких действий ответчиком.

Поскольку вся предъявленная к взысканию задолженность составляет стоимость рассчитанного объема безучетного потребления, факт и вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В этой связи апелляционную жалобу следует признать частично обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были признаны обоснованными в части, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на него, возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Метлом» уплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб., с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «ЭСКБ», излишне уплаченные 20 000 руб. подлежат возвращению ООО «Метлом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метлом» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-21039/2023  - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метлом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метлом», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 52 от 15.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина


                                                                                                  Н.Е. Напольская