Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А68-723/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-723/2024

20АП-4316/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ФИО1, специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, открытого акционерного общества «Белкард» и акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-723/2024 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – пристав ФИО1), специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России (далее – специализированное отделение) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – межрегиональное управление) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области (далее – отделение), открытое акционерное общество «Белкард» и акционерное общество «ТНС энерго Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные АО «УМЗ» требования удовлетворить. Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мотивированы несогласием с выводом суда первой инстанции, что арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества и не предполагает безусловной реализации.

Кроме того, по мнению апеллянта, наложенный приставом арест является чрезмерным, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 62 731 042 руб. 38 коп., в то время как стоимость имущества, на которое наложен арест, – 92 156 129 руб.

Также апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в просьбе судебного пристава-исполнителя о принятии мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:31:000000:9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально и основаны лишь на мнении судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в специализированном отделении на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 12474/17/98071-СД, возбужденное в отношении АО «УМЗ», на взыскание долга в сумме 62 731 042 руб. 38 коп.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специализированного отделения 15.01.2024 приняты меры по аресту следующего имущества, принадлежащего должнику:

– станка вертикально-сверлильного 2А150, изготовитель завод имени Ленина <...> г. выпуска, частичная укомплектованность – 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

– станка токарно-винторезного 1К62, Красный пролетарий <...>/2435/1619, 1968 г. выпуска, частичная укомплектованность, нерабочий – 1 шт., стоимость – 250 000 руб.;

– станка токарно-винторезного 1К62, Красный пролетарий <...> г. выпуска, 11972/8180/1621, частично укомплектован, нерабочий – 1 шт., стоимость – 250 000 руб.;

– станка токарно-винторезного 1К62 изготовитель им. Орджоникидзе <...>/2038/1625, год выпуска 1962, нерабочий, частичная укомплектованность – 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

– станка токарно-винторезного 1К62, изготовитель Красный пролетарий <...>/2380/1629, год выпуска 1966, частичная укомплектованность, не рабочий – 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

– станка токарно-винторезного 1М63, изготовитель Тбилиси, номер 875, год выпуска 1977, частично укомплектован, не работает, 1 шт. стоимость 250 000 руб.;

– полуавтомата профиленакатного А2528, номер 11791/1257, разукомплектован, не работает, 1 шт., 250 000 руб.;

– станка горизонтально-протяжного 7А540, номер7910/759, разукомплектован, не рабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

– станка вертикально-фрезерного 6М13ПБ, изготовитель <...>/1191, 1967 года выпуска, разукомплектован, не рабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

– станка долбежного 7М430 инв. Номер 7516, Станкостроительный завод им. Кирова <...>/7516/1061, год выпуска 1974, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

– пресса гидравлического П-6320 У0003316, <...>, год выпуска 1975, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

– пресса КД2328 У0000780, номер 11821/630, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

– пресс-ножниц Н635АУ0000801, номер 11636/426, разукомплектован, нерабочий, 1 шт. 250 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024.

АО «УМЗ», считая, что вынесенный акт о наложении ареста от 15.01.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, приведенные нормы исходят из полномочий судебного пристава-исполнителя производить соответствующие действия в отношении имущества должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия пристава по наложению ареста на имущество должника, отраженного в оспариваемом акте от 15.01.2024, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества, а напротив, направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод общества о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В настоящем деле наложенный арест не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество не ограничено в праве пользования имуществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности (ограничено лишь право отчуждения этого имущества), поскольку арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления № 50, арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Оспоренный акт о наложении ареста должника составлен в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству, в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что закрепленный в части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения разъяснен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный арест не предусматривает.

Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства того, что оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

К тому же необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В суде первой инстанции старший судебный пристав специализированного отделения указал, что АО «Узловский машиностроительный завод» 30.08.2022 обратилось в МОСП по ИОИП России по Тульской области с заявлением о первоочередном обращении взыскания на нежилое здание (здание корпуса № 8) с кадастровым номером 71:31:030204:40 общей площадью 62180, 50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенное по адресу: <...>. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 74 516 097 руб.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания (здание корпуса № 8) с кадастровым номером 71:31:030204:40 общей площадью 62180, 50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 835 502 кв. м, адрес: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание заводоуправления; почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 71:31:000000:9, в связи с чем специализированное отделение обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Однако решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А68-1862/2023 в удовлетворении требований специализированного отделения отказано, поскольку на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 71:31:000000:9, расположено 49 объектов недвижимости, принадлежащих обществу и используемых им в производственной деятельности; арест на вышеуказанные объекты приставом не накладывался, взыскание на них не обращалось, следовательно, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в силу неисполнения обществом требований исполнительных документов не влекут для должника каких-либо негативных последствий, доказательств того, что наложение ареста на имущество нарушило права и законные интересы должника в материалы дела не представлено, а, значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник осуществляет продажу оборудования на металлолом, денежные средства за продажу которого на погашение задолженности по исполнительным документам до настоящего времени в полном объеме не перечислены.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в просьбе судебного пристава-исполнителя о принятии мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:31:000000:9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на пояснениях судебного пристава- исполнителя, ввиду следующего.

В апелляционной жалобе АО «УМЗ» ссылается на письмо от 07.03.2024 № 311, в котором общество указывает, что участок с кадастровым номером 71:31:000000:9 и находящееся на нем имущество находится под запретом регистрационных действий, поэтому просит приставов снять ограничения с данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для проведения межевания.

Между тем суд апелляционной инстанции не принимает данное письмо во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отправки письма от 07.03.2024 № 311 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное письмо представлено только при подаче апелляционной жалобы без объяснения причин невозможности представления данного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку указанное письмо 07.03.2024 № 311 без уважительных причин не было представлено в ходе судебного разбирательства в суде области, то его представление в апелляционном суде не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом доказательства принятия мер по погашению задолженности, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ, не нарушив права и законные интересы должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-723/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов