Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А19-12002/2023

:


Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-12002/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-12002/2023 по иску Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Урангеологоразведка» к Акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» о взыскании 683 198 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

- представителей Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»: генерального директора ФИО1 личность установлена судом по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представителя Акционерного общества «Урангеологоразведка» ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, Акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» обратилось с иском к Акционерному обществу «Урангеологоразведка» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 в размере 11 010 000 руб. 00 коп.

АО «Урангеологоразведка» предъявило встречное исковое заявление, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 в сумме 683 198 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года (с учетом определений об устранении описок и арифметических ошибок от 04.07.2024 и 13.08.2024) первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 5 736 760, 14 руб., встречный иск удовлетворен полностью, с учетом произведенного зачета окончательно взыскано в пользу первоначального истца 5 053 561 руб. 34 коп.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки неправомерно изменил условия заключенного сторонами договора, определив размер ключевой ставки на дату исполнения обязательств, а не на дату предъявления претензии, и исходя не из цены договора, как согласовано сторонами, а из цены этапа; неправомерно прибавил к срокам просрочки оплаты выполненных работ, сроки в течение которых были обнаружены недостатки, а также сроки их устранения; расчет суда имеет ряд значительных ошибок.

АО «Урангеологоразведка» в своем отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву выражает несогласие с выводами изложенными судом в определениях об устранении описок и арифметических ошибок.

Во исполнения определения апелляционного суда АО«Красноярский институт «Водоканалпроект» и АО «Урангеологоразведка» представлены дополнительные пояснения, расчеты и контррасчеты заявленных ко взысканию неустоек. Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда (без учета определений об устранении описок и арифметических ошибок) - без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2024, 04.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024, 11.07.2024, 26.09.2024, 03.10.2024, 01.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.02.2020 между АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (подрядчик) и АО «Иркутскгеофизика» (субподрядчик) заключен договор №1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик в установленные сроки и объеме согласно договора обязуется выполнить геологоразведочные работы для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа и передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.05.2021 – определены графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 40 000 000 руб. 00 коп.

Между АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ", АО «Иркутскгеофизика» и АО "УРАНГЕО" 12 февраля 2021 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о переводе с АО «Иркутскгеофизика» на АО "УРАНГЕО" прав и обязанностей (в том числе по исполнению гарантийных обязательств, безвозмездному устранению замечаний, уплате штрафов, пеней (неустойки) и т.д.) по договору подряда от 07.02.2020 №. 1/2020.

Обращаясь с иском в суд, АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" указало на допущенную со стороны субподрядчика просрочку выполнения работ по указанному договору подряда и наличие оснований для применения к нем мер финансовой ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 7.2.1. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно расчету АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" общий размер неустойки по состоянию на 19.12.2022 (окончательная сдача результатов работ) составил 11 010 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" направило в адрес АО "УРАНГЕО" претензию №283 от 24.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку, однако, требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

В свою очередь АО "УРАНГЕО" обратилось в арбитражный суд с требованием к АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.1. договора, в сумме 683 198 руб. 80 коп.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 328, 329, 330, 333, 395, 432, 702, 708, 719, 720, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями спорного договора, а также соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.02.2021, установив нарушение ответчиком согласованного срока окончания выполнения работ, признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, однако, не согласившись с расчетом, определил свой размер неустойки исходя из цены отдельного этапа работ, применив размер ключевой ставки на дату исполнения обязательств. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о применении моратория, судом отклонен со ссылкой на то, что как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федресурс, АО "УРАНГЕО" 25.05.2022 опубликовано сообщение № 12268866 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходя из дат подписания актов приема-передачи выполненных работ (06.05.2020, 08.06.2020, 27.08.2020, 16.12.2021, 01.12.2022 и 19.12.2022), установленного пунктом 2.7 срока на оплату, а также фактически произведенных 10.02.2020, 04.09.2020, 20.08.2021, 31.03.2022, 16.02.2023 и 24.04.2023 АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" платежей и их назначения, действовавшего в указанные даты размера ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о правомерности расчета АО "УРАНГЕО" и обоснованности заявленного им требования на сумму 683 198 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами подписан договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках  заключенного договора подряда и соглашения о передаче прав просрочки с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Факт приемки результата работ заказчиком и их оплата с нарушением согласованных  сроков также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом по существу не оспорен, что в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также освобождает ответчика от доказывания.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о периодах просрочки выполнения работ и размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так, предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ (по отдельным этапам).

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (п. 2.2. Договора- 40 000 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки позиции суда первой инстанции такое договорное условие, учитывая, что договор № 1/2020 от 07.02.2020 заключен не по результатам конкурсных процедур, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежал определению исходя из цены договора,  с применением ставки рефинансирования, действующими на дату исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При расчете размера неустойки апелляционный суд исходит из сведений о датах приемки надлежаще выполненных работ (ответчиком вопреки указаниям суда не представлено доказательств того, что отказ истца от подписи односторонних актов не был мотивирован наличием недостатков) содержащихся в актах №№ 1,2,3,4,5, а также сроков измененных соглашением о передаче прав, и находит верными периоды просрочек отраженных истцом, в таблицах представленных в суд первой инстанции (приложение к иску):

- акт № 2 период 10.03.2020 - 08.06.2020:

40 000 000 руб.  х 90 дней х 5,50% / 300 = 660 000 руб.;

- акт № 4 период 01.08.2020 - 02.10.2020:

40 000 000 руб.  х 63 дня 4,25% / 300 = 357 000 руб.;

- акт № 4 период 01.07.2020-30.07.2020:

40 000 000 руб.  х 30 дней х 4,25% / 300 = 170 000 руб.,

- акт № 5 период 30.09.2021 - 19.12.2022:

40 000 000 руб.  х 445 дней х 0,075% / 300 = 4 450 000 руб. ;

- акт № 1 и акт № 2 период 15.08.2021 - 16.12.2021:

40 000 000 руб.  х 472 дня х 0,075% / 300 = 4 720 000 руб.,

Всего: 10 357 000 рублей 00 копеек.


Признавая датой надлежащей сдачи выполненных работ даты отраженные истцом в вышеприведенном расчете, апелляционный суд полагает необходимым с учетом  сроков установленных п.п. 2.7, 4.1-4.6 Договора, изменить и размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску за просрочку оплаты принятых выполненных надлежаще работ, определив её в размере 565 119 руб. 70 коп., также применив ставку рефинансирования на дату исполнения обязательств по оплате.

По результатам зачета встречных требований в окончательном виде с АО "Урангеологоразведка" в пользу АО "Красводоканалпроект" подлежит взысканию неустойка в сумме 9 791 880 руб. 30 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный истец, учитывая уточнение требований должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 050 руб., оплачено им 63 950 рублей.

Таким образом, расходы истца  по уплате государственной пошлины  в размере 63 950 руб. понесенные при подаче иска, а также  расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, с Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» надлежит довзыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4683 руб. 00 коп.; с Акционерного общества «Урангеологоразведка»" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9417 руб. 00 коп.

В пользу истца по встречному иску соответственно с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 664 руб.

Возврату подлежит, в связи изменением размера требований, как излишне уплаченная, АО «Урангеологоразведка» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6531 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета с Акционерного общества «Урангеологоразведка» в пользу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»  надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 53 286 руб.

С АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4683 руб. 00 коп.

С АО «Урангеологоразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2886 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года  по делу № А19-12002/2023 отменить.


Принять по делу новый судебный акт.


Исковые требования Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере  10 357 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 63 950 руб. при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4683 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка»" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9417 руб. 00 коп.


Встречные исковые требования Акционерного общества «Урангеологоразведка» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку  в размере 565 119 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 13664 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Урангеологоразведка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6531 руб. 00 коп.


В результате произведенного зачета взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере  9 791 880 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 53 286 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4683 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2886 руб. 00 коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина