Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-56377/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56377/17
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «КДВ Павловский Посад»: ФИО2, представитель  по доверенности № 10 от 09.03.2015,

от ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: ФИО3 по доверенности № 02-35/038 от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности № 02-35/028 от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности № 02-35/048 от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КДВ Павловский Посад» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.10.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу №А41-56377/17 по заявлению ЗАО «КДВ Павловский Посад» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 29.03.2017 № 08-23/05972 в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КДВ Павловский Посад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 29.03.2017 № 08-23/05972 в части дополнительного начисления НДС в размере 2 671 267 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 115 423 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КДВ Павловский Посад» подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КДВ Павловский Посад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2016 № 08-23/22978.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, заместитель начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 29.03.2017 вынес решение № 08-23/05972, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 179 318 рублей.

Также налоговый орган в оспариваемом решении предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 329 521 рубля и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 671 267 рублей, а также соответствующую сумму пени в размере 2 010 897 руб. 80 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанном решении, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 26.06.17 №07-12/059383, отменившее обжалованное решение в части.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения в оспариваемой части представитель Инспекции в заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что основанием для дополнительного начисления спорной суммы налога на прибыль и НДС послужил вывод проверяющих о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС, а также включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Акквим» в связи с тем, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, представление документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, нереальности сделки, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Представитель налогового органа пояснил суду, что основной вид деятельности налогоплательщика - оптовая торговля пищевыми продуктами.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял производство сухарей, печенья, прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство кондитерских изделий, тортов, предназначенных для длительного хранения и прочих пищевых продуктов.

Из представленной Инспекцией информации, налогоплательщиком (заказчик) 01.12.2010 был заключен договора № 1/2/11 с компанией ООО «Акквим» (исполнитель) на оказание услуг пo уборке производственных помещений заявителя.

По условиям договора исполнитель обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика. Доступ персонала осуществляется на основании пропусков, выданных заказчиком, по предварительной заявке исполнителя.

Исполнитель обязуется допускать к выполнению работ по договору только персонал, имеющий личную медицинскую книжку с годными осмотрами и предъявлять заказчику по его требованию личные медицинские книжки персонала (или их заверенные копии). Исполнитель назначает менеджера с полномочиями на сдачу работ и подписание претензий и замечаний, а также для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта заказчика. Для выполнения указанных действий выдается доверенность.

Также договором предусмотрена возможность привлечения к выполнению услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель. Исполнитель, не вправе без согласия заказчика передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, в том числе уступать право требования.

Согласно Приложению № 3 к договору «График работ персонала по уборке объекта» в проверяемый период операторы по уборке производственных цехов работали 7 дней в неделю, посменно: в дневные смены (с 8.00 до 20.00) и ночные смены (с 20.00 до 8.00). График работы менеджера - 6 дней в неделю с 8-00 до 17-00. Численность персонала исполнителя, осуществляющего уборку производственных помещений заказчика в проверяемый период, составляла 17-19 человек.

 Представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что налогоплательщиком был представлен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 №118/2/13, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Акквим» (исполнитель) на оказание исполнителем заказчику услуг по осуществлению отдельных функций на предприятии заказчика.

Перечень оказываемых исполнителем услуг по обеспечению производственного процесса по выпуску продукции заказчика указан в приложении № 1 к указанному договору. Проверяющими в ходе проверки было установлено, что, согласно данным бухгалтерского учета, налогоплательщик отнес на себестоимость затраты по уборке территорий и помещений ООО «Акквим» в 2013 году на сумму 6 663 515 рублей, в 2014 году на сумму 8 913 601 руб. 30 коп.

Также в рамках контрольных мероприятий налоговым контролем было установлено, что ООО «Акквим» зарегистрировано 02.09.2010, учредителями организации являются ФИО6, ФИО7, генеральным директором является ФИО8

Согласно сведениям ГУ - Управления ПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области ООО «Акквим» в 2013 году представляло сведения на 3 человек, в 2014 году - на 4 человек.

Из допроса руководителя ООО «Акквим» ФИО8 инспекцией было установлено, что основным видом деятельности ООО «Акквим» в проверяемом периоде являлось оказание услуг по уборке помещений. Штат сотрудников состоял из директора, заместителя директора, бухгалтера, менеджера. Подписание договоров с налогоплательщиком осуществлялось на территории заказчика в присутствии директора и юриста.

С директорами налогоплательщика ФИО9 и ФИО10 лично не знакомы, познакомились при подписании договоров. В связи с отсутствием собственного штата сотрудников и во исполнение условий договоров, заключенных с налогоплательщиком ООО «Акквим» была привлечена организация ООО «Александрия+КО» для выполнения работ (что подтверждается допросами должностных лиц ООО «Акквим» и сведениями по форме 2-НДФЛ).

Менеджер по персоналу ООО «Акквим», находившийся на территории налогоплательщика и осуществлявший контроль за выполнением работ - ФИО11

Выделение персонала ООО «Александрия+КО» для выполнения работ в производственных и непроизводственных помещениях общества происходило ежедневно по устной заявке ФИО11 Со стороны заказчика приемку выполненных работ осуществляли начальники цехов. Про организацию ООО «Александрия+КО» ФИО8 узнала от знакомых, директор ООО «Александрия+КО» - ФИО12 ранее являлась работником ООО «Акквим». Заключение и подписание договора между ООО «Акквим» и ООО «Александрия+КО» происходило в офисе ООО «Александрия+КО» в городе Киржач Владимирской области в присутствии ФИО8, ФИО12, бухгалтера ООО «Акквим» ФИО13

Сдача выполненных работ ООО «Александрия+КО» в адрес ООО «Акквим» оформлялась актом об оказании услуг, счетом, счетами - фактурами, подписанными ФИО12 Имело ли место в 2013 - 2014 годах подписание счетов - фактур, счетов и актов от имени руководителя ООО «Адександрия+КО» ФИО14, объяснить не смогла.

Со слов ФИО8 с ФИО14 и ФИО15 она не знакома. Расторжение договора с ООО «Александрия+КО» произошло в 2014 году из-за проблем с миграционной службой. Иные организации для оказания услуг для налогоплательщика ООО «Акквим» не привлекались.

Из свидетельских показаний ФИО11 налоговый орган сделал вывод, что в проверяемом периоде она работала в ООО «Акквим» менеджером по персоналу, ежедневно с 9-00 до 12-00 находилась на территории производственных цехов заявителя с целью контроля за качеством уборки. Приемку выполненных работ со стороны заказчика осуществляли начальники цехов и мастера производства. Для оказания услуг по уборке производственных и непроизводственных помещений со стороны ООО «Акквим» привлекались работники ООО «Александрия+КО». Табель учета рабочего времени сотрудников ООО «Александрия+КО», подтверждающий нахождение работников на объекте, вела собственноручно. С руководителем ООО «Александрия+КО» ФИО12 знакома лично.

Со слов ФИО11 стало известно, что ФИО12 ранее работала в ООО «Акквим», позже узнала, что она открыла фирму ООО «Александрия+КО» по предоставлению персонала в аренду и обратилась к ней.

Заявку на персонал в устной форме подавали начальники цехов налогоплательщика, при этом свидетель звонила в офис ООО «Александрия+КО» и заказывала необходимое количество работников для оказания услуг. С сотрудниками ООО «Александрия+КО», кроме ФИО12, не знакома, каким образом осуществлялась их доставка на объект, ей неизвестно, с ФИО14 и ФИО15 она не знакома.

Налоговым органом также было установлено, что согласно представленному ООО «Акквим» табелю учета рабочего времени в 2013 - 2014 годах все сотрудники ООО «Акквим», в том числе ФИО11, работали по 4 часа в день, что свидетельствует о невозможности осуществления контроля за выполнением работ по уборке помещений на протяжении всей рабочей смены.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Александрия+КО» контрагент налогоплательщика ООО «Акквим» представил счета - фактуры, акты выполненных работ за 2013 - 2014 годы, договор аренды работников и оборудования для оказания клиринговых услуг от 10.10.2010 № 2, договору аренды персонала (аустаффинг) для оказания клиринговых услуг от 01.11.2013 №3, договору аренды оборудования для оказания клиринговых услуг от 01.11.2013 №5, оборотно - сальдовые ведомости 2013-2014 годы.

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Александрия+КО» зарегистрировано 26.09.2011 по решению единственного учредителя ФИО12 во Владимирской области.

Справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организация, как налоговый агент, не представляла.

При этом организация осуществляла экономическую деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, наем рабочей силы и подбор персонала, деятельность по организации отдыха и развлечений.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Александрия+КО» по адресу места регистрации отсутствует, что письменно подтверждено собственником здания в 2013 - 2014 годы - Администрацией Киржачского района Владимирской области.

Согласно сведениям информационных ресурсов имущество, транспортные средства у ООО «Александрия+КО» отсутствуют.

В соответствии с данными Центра занятости населения города Киржач, в базе данных работодатель ООО «Александрия+КО» не зарегистрирован, заявок на работников для замещения вакантных мест за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не поступало.

Согласно полученному ответу от отделения по вопросам миграции ОМВД России по Киржачскому району, документы, разрешающие трудовую деятельность иностранным гражданам, обществу «Александрия+КО» не выдавались.

Из анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Александрия+КО» следует, что в проверяемом периоде денежные средства, поступившие от ООО «Акквим», снимались наличными денежными средствами с назначением платежа «на хозяйственные нужды» ФИО15

Из свидетельских показаний ФИО15 налоговым органом было установлено, что с 26.12.2016 по настоящее время ФИО15 работает у ИП ФИО6, который в свою очередь является учредителем ООО «Акквим» и оказывает аналогичные услуги по чистке и уборке жилых и нежилых помещений.

Свидетель ФИО15 в 2013 - 2014 годах работала в ООО «Александрия+КО» в должности курьера, в ее должностные обязанности входила доставка документов и денежных средств из банка директору ФИО12 Информацией о деятельности ООО «Александрия+КО» и финансово- хозяйственных отношениях с ООО «Акквим» и налогоплательщиком она не владеет.

Представитель налогового органа также пояснил, что согласно информации интернет - сайта «Одноклассники» ФИО15 и руководитель ООО «Акквим» ФИО8 знакомы, что противоречит свидетельским показаниям ФИО8 отрицающей знакомство с ФИО15

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Александрия+КО» налоговым органом было установлено, что платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, аренда помещения, оплата коммунальных услуг и т.д.) не осуществлялись.

Кроме того, в выписке отсутствуют сведения об оплате за прохождение медицинских осмотров (обследований) работников организации, обязательных для выполнения работ на территории цехов по производству пищевых продуктов налогоплательщика, а также отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении сторонних организаций для выполнения каких - либо работ.

Инспекцией также установлено, что договор от 10.10.2010 № 2 был заключен ООО «Акквим» с ООО «Александрия+КО» за год до регистрации ООО «Александрия+КО» (26.09.2011).

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Александрия+КО» за 1 квартал 2014 года, с показателями, не соответствующими заявленным налогоплательщиком затратам, за 2013 год налоги уплачивались в минимальном размере.

Также налоговым органом было установлено, что ФИО12 с 01.08.2012 по настоящее время работает в городе Павловский Посад на предприятии МУП «Комбинат школьного питания», что подтверждается соответствующими: справками по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, табелями учета рабочего времени за 2013, 2014 годы, согласно которым ФИО12 ежедневно работала в МУП «КШП» полный рабочий день.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий был проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Александрия+КО» ФИО12 в ходе которого свидетель пояснила, что не являлась руководителем данной организации и подписи в учредительных документах и документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Акквим».

В ходе допроса ФИО12 пояснила, что раньше работала в ООО «Акквим» в должности менеджера, осуществляла контроль за работой уборщиц и дворников, в ООО «Александрия+КО» никогда не работала, про финансово- хозяйственные отношения между ООО «Акквим» и ООО «Александрия+КО» не знает. Заявление о государственной регистрации ООО «Александрия+КО» в 2011 году не подавала, паспорт, копия которого содержится в материалах регистрационного дела ООО «Александрия+КО», сменила в связи с достижением 45-летнего возраста.  С ФИО14 она не знакома, доверенность ФИО14 на подписание счетов-фактур и актов от своего имени не подписывала. С ФИО15 не знакома, но в ООО «Акквим» приезжала Анна, фамилию которой ФИО12 не знает.

Представитель Инспекции пояснил суду, что ФИО12 также представила копию трудовой книжки, заверенную специалистом по кадрам МУП «КШП» ФИО16 Согласно данным трудовой книжки ФИО12 с 01.11.2007 и по настоящее время работает в МУП «КШП».

В результате анализа записей трудовой книжки ФИО12 в рамках проверки Инспекцией было установлено, что она являлась работником ООО «Акквим» в период с 11.01.2011 по 01.01.2012, из чего следует, что ООО «Александрия + КО» было зарегистрировано 26.09.2011 в период ее работы в ООО «Акквим», что противоречит свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО17

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что для подтверждения финансово - хозяйственной деятельности документов от ООО «Александрия+КО» в межрайонную ИФНС № 11 по Владимирской области представлено не было.

Исходя из свидетельских показаний генеральных директоров заявителя - ФИО9 (генеральный директор с 26.02.2011 по 05.08.2013) и ФИО10 (генеральный директор с 05.08.2013) налоговым органом было установлено отсутствие у данных лиц информации о том, каким образом было найдено ООО «Акквим» и что послужило основанием для выбора данного контрагента в качестве поставщика услуг по уборке производственных и непроизводственных помещений.

При этом установлено наличие пропускного режима на предприятии.

 ФИО9 пояснил, что вход работников на территорию налогоплательщика осуществлялся по спискам, контроль за входом работников ООО «Акквим» на территорию осуществлялся сотрудниками службы безопасности. Проведение со стороны налогоплательщика мероприятий в части правил и норм в области охраны труда, правил пожарной безопасности, охраны окружающей среды, профессиональной гигиенической подготовки с работниками ООО «Акквим» и ответственное за данные инструктажи лицо были.

Ответственным со стороны налогоплательщика за приемку выполненных работ работниками ООО «Акквим» была ФИО18

Из допросов директоров налогоплательщика и его заместителей по производствам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Инспекцией было установлено, что работники компании ООО «Акквим» выполняли не только работы по уборке производственных помещений, но и работы по укладке, упаковке готовой продукции предприятия.

Согласно сведениям, представленным Павлово-Посадским центром занятости населения налогоплательщик за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество подавало заявки о потребности в работниках для замещения вакантных мест на должности укладчиков - упаковщиков и подсобных рабочих, однако на вакансии работников по уборке помещений заявки не подавались.

На основании информации о среднем уровне заработной платы уборщиков помещений, полученной из Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области, налоговым органом был произведен расчет, на основании которого привлечение ООО «Акквим» обходится значительно дороже трудоустройства такого же количества уборщиков в штат налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что ООО «Акквим» и ООО «Александрия+КО» не имели трудовых и материальных ресурсов, денежные средства, поступившие ООО «Алексаидрия+КО» от ООО «Акквим», снимались наличными физическим лицом с назначением платежа «на хозяйственные нужды», которое, в свою очередь, отказывается от их получения, и которое знакомо с руководителем ООО «Акквим».

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом случае налоговым органом была собрана необходимая совокупность доказательств, позволяющих сделать законный и обоснованный вывод о невозможности выполнения указанными выше организациями анализируемых работ.

При этом перечисленные налогоплательщиком денежные средства были обналичены лицом, отрицающим факт их получения в банке.

Системный анализ показаний допрошенных налоговым органом свидетелей, а также описанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что допрошенные свидетели намеренно скрывали свою причастность к реализации выявленной налоговым органом схемы вывода денежных средств со счетов налогоплательщика и последующего их обналичивания.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность вывода налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности спорных затрат и сумм налоговых вычетов.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «КДВ Павловский Посад» о том, что им налоговому органу и в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства  обоснованности и подтвержденности спорных затрат и сумм налоговых вычетов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, Общество ссылается на то, что доказательственная база налогового органа базируется на оценке деятельности субподрядчика ООО «Александрия+КО», с которым Общество не имело и не имеет каких - либо отношений, в силу того, что для выполнения условий договора на уборку помещений, заключенного обществом (заказчик) и ООО «Акквим» (исполнитель), исполнитель привлекал работников ООО «Александрия+КО».

При этом у налогового органа претензий к контрагенту Общества ООО «Акквим» не имеется, также не оспаривается отражение контрагентом в своей отчетности оказание услуг в адрес Общества, уплату налогов и взносов, нарушений или несоответствий в формировании документации по данным взаимоотношениям.

Более того, сотрудники Общества, ООО «Акквим» свидетельскими показаниями подтвердили, что оказание услуг Обществу осуществлялось привлеченными ООО «Акквим» работниками ООО «Александрия+КО». При этом организация, управление и контроль за процессом оказания услуг осуществлялось силами ООО «Акквим».

Общество полагает, что довод Инспекции о невозможности оказания услуг непосредственно работниками ООО «Акквим», противоречит указанным в решении налогового органа свидетельским показаниям, а также иным материалам проверки, согласно которым сотрудник ООО «Акквим», в должности менеджера работников, оказывающих услуги, ежедневно находилась в производственных помещениях Общества, руководила и контролировала их.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что налоговым органом не оценивалась правдивость свидетеля - учредителя и генерального директора ООО «Александрия+КО» на предмет подписания заявления о государственной регистрации юридического лица, оформлении банковской карточки, а также при снятии наличных денежных средств со счета, когда устанавливается личность и проверяются документы лица, обратившегося в нотариальную контору или банк. Экспертиза подписей на данных документах Инспекцией не проводилась.

Также Общество не согласно с выводом налогового органа о не нахождении по месту регистрации ООО «Александрия+КО», так как обследование проведено 04.08.2016, тогда как спорные услуги оказывались в 2013 - 2014 годах. Письмо, полученное инспекцией от Администрации Киржачского района, о не заключении с ООО «Александрия+КО» договора аренды муниципального имущества не может являться доказательством того, что данная организация не находится по месту регистрации, так как Администрация может и не является единственным собственником помещения.

Общество считает необходимым отметить, что показания директора ООО «Александрия+КО» противоречат показаниям генерального директора ООО «Акквим», согласно которым договор между указанными организациями заключался в офисе ООО «Александрия+КО» в г. Киржач в присутствии директора ООО «Александрия+КО».

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что нарушение ООО «Александрия+КО» действующего законодательства, не могут повлечь за собой доначисление Обществу налогов.

Наличие определенных статусов в сети Интернет у директора ООО «Акквим» на странице ФИО15, снимавшей денежные средства со счетов ООО «Александрия+КО», также не может однозначно свидетельствовать о влиянии личных отношений между этими лицами на фактическое исполнение условий договора.

Общество считает, что подписание договора между ООО «Акквим» и ООО «Александрия+КО» до даты регистрации последнего не влияет на действительность договоров, заключенных между Обществом и ООО «Акквим». При этом Обществом получено письменное пояснение ООО «Акквим» по данному вопросу, из которого следует, что произошла опечатка в дате заключения договора. Также было указано, что оказание услуг Обществу осуществлялось ООО «Акквим» с использованием принадлежащего организации оборудования и материалов, что подтверждено представленными счетами - фактурами, карточками счетов и декларациями по налогу на имущество организаций, тем самым довод налогового органа об отсутствии у ООО «Акквим» материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, является необоснованным.

Общество указывает в опровержении довода налогового органа о не проведении проверки полномочий лиц, действующих от имени ОООО «Акквим» на то, что Общество при заключении договора были запрошены регистрационные документы данной организации, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора и его паспорт. Директора Общества, а также ООО «Акквим», в ходе допроса подтвердили личное знакомство, а также совместное подписание договора в офисе Общества. Также взаимодействие в процессе оказания услуг подтвердили и сотрудники сторон по договору. Более того, пролонгация договора служит подтверждением того, что оказываемые услуги претензий по качеству у Общества не вызывали.

Общество также отмечает, что инспекция, делая вывод о том, что расходы по уборке помещения Общества собственными силами были бы ниже, чем стоимость услуг ООО «Акквим» вышла за пределы своих полномочий, так как не вправе оценивать экономическую оправданность понесенных Обществом затрат.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выше доводы общества необоснованными.

В целях оценки действий ЗАО «КДВ Павловский Посад» налоговой инспекцией оценивалась обоснованность выбора контрагента, исследовались вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом установлено следующее: отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствует реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

При этом принималось во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка идентичных (аналогичных) услуг, в том числе предлагающих свои услуги по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены па бюджет Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент Общества ООО «Акквим» и субподрядчик ООО «Александрия+КО» не имели трудовых и материальных ресурсов.

Денежные средства, поступившие ООО «Александрия+КО» от ООО «Акквим» снимались физическим лицом с назначением платежа «на хозяйственные нужды», которое, в свою очередь, отказывается от их получения, и которое согласно сети Интернет знакомо с руководителем ООО «Акквим».

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о получении ЗАО «КДВ Павловский Посад» необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного заявления к вычету сумм НДС, предъявленных спорными организациями, а также неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Указанные нарушения допущены Обществом в связи с непроявлением той степени должной осмотрительности при выборе контрагента, которую стоило проявить во избежание наступления негативных последствий в виде привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность исполнения контрагентами общества своих договорных обязательств в силу отсутствия работников, материалов и оборудования необходимого для оказания услуг по уборке производственных помещений ЗАО «КДВ Павловский Посад».

Таким образом, оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «КДВ Павловский Посад» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А41-56377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи


С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова