Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-39337/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39337/2018
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОРТ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» (далее – ответчик) 921.398 руб. 15 коп. задолженности от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в одно производство объединены дела №№ А56-39337/2018 и А56-37439/2018, с присвоением № А56-39337/2018.

В рамках дела № А56-37439/2018 ответчиком к истцу предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям Договора. Заявленные ответчиком требования представляют собой встречное исковое заявление.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОРТ».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, поддержал заявленные требования по первоначальному иску.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.02.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, осуществлению сборки/установки дверных блоков и панелей для номерного фонда Гостиница 4*, входящей в состав Конгрессно-Выстовочного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» образовалась задолженность в размере 921.398 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на ненадлежащее качество поставленного товара, предъявил встречные требования о замене товара.

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Истец с изложенными ответчиком доводами относительно передачи товара ненадлежащего качества не согласился.

В связи с наличием спора относительно качества поставленного истцом товара была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (Центр экспертиз и оценки).

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество (в том числе материал) дверных полотен в количестве 601 штуки, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» по договору от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4, условиям договора от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4 с приложениями, дополнительными соглашениями и Техническим условиям завода-производителя?

2) Какое количество из установленных в санузлах 288 дверных коробок соответствует условиям договора от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4 с приложениями, дополнительными соглашениями и Техническим условиям завода-производителя?

3) Имеются ли дефекты в дверных коробках ДВГ-25db 1 польн. шпон, если да, определить данные дефекты; каковы причины возникновения дефектов; определить время возникновения дефектов.

4) Имеются ли различия в отношении качества товара (в том числе материала) между Техническим описанием и спецификацией (приложение № 1, 2 к договору от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4) и Техническими условиями предприятия изготовителя товара. Если да, то в чем выражаются данные различия?

5) Соответствует ли качество товара в части использованного материала, влагостойкости, условиям договора от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4 с приложениями и дополнительными соглашениями и техническим условиям предприятия изготовителя. Если нет, в чем это выражается (с отдельным указанием на договор и/ или Технические условия)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.05.2019 № 433/04.

Экспертом установлено, что дверные полотна, дверные коробки и примененные для их изготовления материалы не противоречат условиям договора и техническим условиям.

Причинами возникновения дефектов являются механические повреждений лицевых поверхностей дверных коробок и полотен, которые связаны с процессом эксплуатации и последующие обильные воздействия влаги на поврежденные элементы дверных коробок в процессе эксплуатации и уборки помещений.

Заключение от 28.05.2019 № 433/04 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

На основании вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный - отклонению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчиком при предъявлении встречного иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» 921.398 руб. 15 коп. задолженности от 26.02.2016 № 26.02.16-СМР-Г4; 21.428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» из федерального бюджета 188.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.